Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-19662/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-22623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22623/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань (ОГРН 1151690011989, ИНН 1659156097),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Матвеева Александра Николаевича и Матвееву Анастасию Руслановну,

о взыскании неустойки в сумме 921 793 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве 1 очереди N 39-36/227 от 21.04.2015 в размере 921 793 руб. 50 коп. за период с 30.04.2016 по 26.09.2017.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Александр Николаевич (третье лицо-1) и Матвеева Анастасия Руслановна (третье лицо-2).

Ответчик в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22623/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилой комплекс Победа", в пользу ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры", взыскано 427 485,94 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс Победа", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой комплекс Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами заключен договор N 39-36/227 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани.

Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 227, в 36 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 57,13 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений)-55,48 кв.м., жилой площадью-31,47 кв. м. на 16 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 3 254 346 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016 (пункт 2.2.).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

26 сентября 2017 г. между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цеденты передали цессионарию право требование неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.04.2016. В указанный срок объект не был передан третьим лицам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьих лиц в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать неустойку за период с 30.04.2016 по 29.09.2017 в размере 921793 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи и принятия объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Объект строительства по настоящее время не передан третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходит из соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

Суд также отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, до 427 485,94 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г., в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В данном случае по договору уступки от 29.09.2017 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствие оплаты по договору цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22623/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22623/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.В. Карпов