Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34848/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-43868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика: представитель Хахалина М.Д. по доверенности от 10.10.20148г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34848/2018) ЗАО "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Е.В.Павловой

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 г. по делу N А56-43868/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 816 890 руб. 31 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.10.2011 г. N С-СМУ-10.11.

Решением суда от 12.11.2018 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Е.В.Павловой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что получая до апреля 2015 года от ответчика частичное исполнение по договору, он с учетом принципа действия актов во времени руководствовался правилами, предусмотренными ранее действовавшим законодательством - и в частности - положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых частичная оплата долга должником свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В этой связи истец полагает, что обращение с иском в суд 10.04.2018 г. имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, а положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до введения в действие постановления N 43.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ЗАО "СМУ-837" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (в настоящее время - ООО "Стройконструктив") заключили договор строительного подряда от 27.10.2011 г. N С-СМУ-10.11.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по данному договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 816 890 руб. 31 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом общего (трехгодичного) срока исковой давности, руководствуясь при этом статьями 195, 199, 200, 203, 314 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 15, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Отказывая в иске, суд указал, что последний акт выполненных работ N 5 датирован 30.03.2012 г., что с учетом установленного пунктом 3.6 договора порядка платежей влечет вывод о том, что оплата работ должна была быть произведена не позднее 13.04.2012 г., а согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени и данный срок истек 13.04.2015 г. При таких обстоятельствах, обращение в суд 10.04.2018 г. имело место за пределами срока исковой давности.

При этом суд отклонил довод истца о том, что перечисление денежных средств ответчиком во исполнение договора прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о признании ответчиком долга целиком, поскольку в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), и соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что соответствует судебной практике вне зависимости от даты вступления в силу (издания) Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43

Кроме того, апелляционный суд учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 43, в силу которых положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку срок предъявления иска по спорным требованиям оканчивался 13.04.2015 г. (и не истек до 01.09.2013 г.), то исковое заявление, поступившее в суд 10.04.2018 г., вопреки мнению истца, подано с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 г. по делу N А56-43868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Е.В.Павловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина