Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-15602/18

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-10689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу N А12-10689/2018, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз", г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" с иском к Администрации Волгограда об обязании восстановить дренажную канализацию, расположенную рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6А, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу N А12-10689/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дренажная канализация находится в собственности муниципального образования "Город-герой - Волгоград" и передана на хранение муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз", дренажная канализация не передавалась собственникам многоквартирного жилого дома и управляющей организации, находится в ненадлежащем техническом состоянии, ответчик не принимает меры для ее приведения в надлежащее техническое состояние, не учтено постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N 5-76-3/2016, которым установлена принадлежность дренажной канализации муниципальному образованию "Город-герой - Волгоград", ответчик обязан только организовать проведение ремонта указанной канализации с целью предотвращения затопления подвального помещения жилого дома.

Администрация Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" с 1 июня 2010 года является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6А, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 9 апреля 2010 года.

Истец с привлечением подрядной организации регулярно выполняет работы по откачке воды из подвала. Причиной затопления подвального помещения является неисправность дренажной канализации с колодцами. При обследовании дренажной

канализации установлено, что имеется засор трубы между 2 и 3 подъездами, в результате чего вода скапливается в колодцах.

Дренажная канализация с колодцами в количестве 8 шт. по ул. Невской, д. 6, г. Волгоград, протяженностью 287,73 кв. м. числится в составе муниципальной казны Волгограда, что подтверждается письмами Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28 ноября 2015 года N 11802, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 11 декабря 2014 года N ДЖКХ/02-22585, Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 30 декабря 2015 года. В настоящее время данный объект коммунального назначения находится на хранении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на основании договора хранения от 1 января 2010 года, заключенного Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (поклажедателем) и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (хранителем).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2007 года по делу N А12-4586/07-с53, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 года, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" в пользу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" взыскано 10252 руб. 12 коп. убытков, а также 2500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невской, д. 6А, в г. Волгограде, установленные в результате обследования: 1) на участке от колодца 1 до колодца 2 убрать отложения песка; 2) на участке от колодца 2 до колодца 1 убрать корни деревьев; 3) на участке от колодца 2 до колодца 3 убрать отложения песка; 4) на участке от колодца 3 до колодца 2 убрать корни деревьев; 5) на участке от колодца 4 до колодца 3 убрать корни деревьев.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года прекращено производство по делу N 5-76-3/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" за отсутствием состава административного правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" признано невиновным в совершении административного правонарушения, установлена принадлежность дренажной канализации муниципальному образованию "Город-герой - Волгоград", ответчик, как собственник дворовой системы дренажной канализации, обязан организовать проведение ремонта указанной канализации с целью предотвращения затопления подвальных помещений жилого дома.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в части содержания спорной дренажной системы в силу нижеследующего.

Истец полагает, что обязанность по содержанию дворовой системы дренажной канализации в надлежащем техническом состоянии по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6А, лежит на ответчике, как собственнике.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение собственником системы дренажной канализации своих обязательств по ее содержанию в надлежащем техническом состоянии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город-герой - Волгоград" включены следующие объекты: дренажная канализация с колодцами (8 штук) протяженностью 287,73 кв. м., местоположение: ул. Невская, д. 6А, Центральный район, Волгоград (постановление Администрации Волгограда от 17 ноября 2006 года N 3098), дренажная канализация протяженностью 282,73 кв. м., местоположение: ул. Невская, д. 6, 6А, ул. Новороссийская, д. 16, Центральный район, Волгоград (постановление Администрации Волгограда от 17 ноября 2008 года N 2411, свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года).

Согласно абзацу 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 24 декабря 2008 года N 2695 утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории квартала 04_03_010, ограниченной ул. Невской, ул. им. Рокоссовского, ул. Двинской, ул. Новороссийской в Центральном районе Волгограда, в границах которой расположен многоквартирный дом N 6А по ул. Невской.

На основании постановления главы Волгограда от 2 декабря 2009 года N 3155 утверждена схема расположения земельного участка (учетный N 4-39-186) площадью 7554 кв. м., занимаемого многоквартирным жилым домом N 6А по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно информации с официального интернет-сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (rosreestr.ru) земельный участок (кадастровый N 34:34:040022:135) с уточненной площадью 7554 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6А, поставлен на государственный кадастровый учет со 2 февраля 2010 года со статусом "учтенный". Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости с видом разрешенного использования по документу - занимаемого многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункты 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в

расположенном на нем многоквартирном доме: земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы России от 3 ноября 2009 года N АЦ/38896 "О содержании и ремонте подземных внутриквартальных сетей водоотведения", водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты (пункт 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это технологический процесс по приему сточных вод с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Работы по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) подземных внутриквартальных сетей водоотведения не являются передачей стоков на очистные сооружения, поскольку такие работы лишь обеспечивают возможность такой передачи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается, как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.

Дренажная система на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме и вопрос о содержании названной системы должен быть разрешен на общем собрании собственников. На стороне администрации города, как публичного органа, не возникает обязанность по содержанию дренажно-ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. Администрация исполнила свои публичные обязательства по обустройству централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования, передав сети дренажно-ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, предприятию, которое содержит их и проводит текущий ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 года N Ф07-4443/2016 по делу N А05-10879/2015.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 17 июля 2017 года назначил по делу N А12-10689/2018 судебную строительно-техническую экспертизу для определения функциональной принадлежности спорного участка дренажно-ливневой канализации, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный центр "Альтернатива", эксперту Реброву Д.В.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал заключение эксперта от 16 августа 2018 года N 394/07-18 и приложенные к заключению фотоматериалы. Эксперт пришел к выводам, что подтопление фундамента произошло из-за засора между колодцами NN 3 и 4, а также вследствие близкого расположения дренажной канализации к фундаменту жилого дома и недостаточной герметичности смотровых колодцев. Исследуемый участок дренажной канализации предназначен для отведения грунтовых вод только от многоквартирного жилого дома N 6А, а вся дренажная канализация предназначена для отведения грунтовых вод от других жилых и нежилых зданий. Из фотоиллюстраций к экспертному заключению видно, что колодцы 3 и 4 расположены на дворовой территории в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 16 августа 2018 года N 394/07-18, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту исследований, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта документов, выводы эксперта обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта следует, что дренажная система на придомовом земельном участке, на котором располагается спорный многоквартирный дом, предназначена для отведения грунтовых вод только от этого многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши и внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего, должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, из толкования норм жилищного законодательства и специальных нормативно-правовых актов следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 года N Ф06-18620/2017 по делу N А72-10451/2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 к такому содержанию относится текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 15 Приложения А "ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 года N 1444-ст, в состав работ, выполнение которых обеспечивает оказание услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем канализации и водоотведения:

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- проверка исправности канализационной вытяжки;

- осмотр, прочистка канализационных стояков и внутридомовых лежаков;

- проветривание канализационных колодцев;

- осмотр, прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев;

- замена отдельных участков канализации;

- прочистка дворовой канализационной сети до первого колодца;

- осмотр, устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;

- осмотр, обслуживание существующих систем дренажей вокруг здания;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- очистка систем дренажей;

- выполнение работ по заявкам собственников.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации от 30 декабря 199 года N 168.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация водопроводно-канализационной сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т. п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т. д. (пункт 3.2.8 Правил).

Наружный осмотр, имеющий целью обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункты 3.2.9, 3.2.13 Правил).

Периодичность технического осмотра внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней, а также необходимых при проведении такого осмотра мероприятий предусмотрены пунктами 3.2.16 - 3.2.24 Правил.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляются дефектные ведомости, разрабатывается сметно-техническая документация и производятся текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил).

Таким образом, именно истец, как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода, канализации и взаимосвязанных с ними дренажных сетей, обеспечивает проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 года по делу N А26-9116/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 года N Ф10-4088/2017 по делу N А35-10783/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца, как у управляющей компании, обязанности осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества, включая систему дренажной канализации. Дренажная канализация на придомовой территории д. 6А по ул. Невской г. Волгограда относится к общему имуществу собственников и, соответственно, вопросы восстановлении дренажной канализации должны решаться собственниками дома, т. е. у ответчика отсутствует обязанность восстановить дренажно-ливневую канализацию на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу N А12-10689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова