Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-1780/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. N С01-522/2019 по делу N А40-170596/2018 настоящее постановление отменено в части взыскания неустойки

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-170596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-170596/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

(ОГРН: 5177746220361; 121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18)

о взыскании 130 849 долларов США неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. (доверенность от 11.12.2018)

от ответчика: Зорин А.Н. (доверенность от 29.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 2 180 816 долларов США 82 центов задолженности, 130 849 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Минобороны России взыскано 2 180 816 долларов США 82 центов задолженности по оплате лицензионного платежа, 90 594 долларов США 76 центов неустойки, производя начисление неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что начисление неустойки следует производить с 04.08.2017, учитывая, что условия договора определены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N А40-172608/14.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2017 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает Минобороны России и АО "ГКНПЦ им. М.В, Хруничева" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 776-1 (далее - договор).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 180 816 долларов США 82 цента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик предусмотренный договором платеж не оплатил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 2 180 816 долларов США 82 центов задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 130 849 долларов США.

Суд первой инстанции не согласился с периодом начисления неустойки и отметил следующие обстоятельства.

Спорный лицензионный договор был фактически заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172608/14, указанный факт сторонами не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного договором 30-дневного срока оплаты лицензионного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор был подписан 03.08.2017, соответственно просрочка оплаты лицензионного платежа наступила 04.09.2017, с учетом установленных договором сроков оплаты по состоянию на 30.11.2017, просрочка ответчика по оплате лицензионного платежа составила 88 дней.

Ссылка на иную дату заключения договора и на судебную практику по делу N А68-6859/10 отклоняются, поскольку указанные судебные акты были вынесены на основании иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил правомерность выводов суда первой инстанции в части определения начального срока исчисления неустойки, периода ее взыскания, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 594 долларов США 76 центов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-170596/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова