Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-522/2019 по делу N А40-170596/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не проанализировал указанный истцом период просрочки и рассчитанный им размер неустойки, не определил момент начала и характер течения срока исковой давности по спорному требованию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-522/2019 по делу N А40-170596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-170596/2018

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, Москва, 121309, ОГРН 5177746220361) о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебное заседание явились представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 N 20714/144д);

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Блау А.Д. (по доверенности от 30.12.2019 N 599/476).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 03.08.2017 N 776-1 за период с 04.08.2017 по 30.11.2017 в размере 130 849 долларов США. Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А40-170596/2018.

Кроме того, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 03.08.2017 N 776-1 в размере 2 180 816,82 долларов США. Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А40-191517/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-170596/2018 настоящее дело и дело N А40-191517/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А40-170596/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования были удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по оплате лицензионного платежа в размере 2 180 816,82 долларов США и неустойка в размере 90 594,76 доллара США. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 указанные решение и постановление отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения министерство увеличило цену иска и просило взыскать неустойку в размере с 28.12.2015 по 06.08.2019 в размере 1 436 067,87 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 192 906,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 и ссылаясь на неправильное применение норм материального права, министерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки вследствие неправильного установления судом апелляционной инстанции момента заключения договора и неправильного применения норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Как указывает министерство, поскольку лицензионный договор был заключен между ним и ответчиком в судебном порядке, постольку датой его заключения является 28.12.2015 - дата вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172608/2014, принятого по результатам рассмотрения спора о понуждении заключить договор.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, каким образом суд апелляционной инстанции определил период просрочки, за который взыскал неустойку. Министерство настаивает на том, что началом периода просрочки является 28.12.2015, а не 28.01.2016 как это определено в оспариваемом постановлении.

Наряду с этим, министерство считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2016 и полагает, что его течение было прекращено с 23.07.2018, то есть с даты, когда оно обратилось в суд за защитой своих прав. Заявитель кассационной жалобы полагает, что о факте нарушения ответчиком его права с 28.12.2015 он узнал не с даты заключения лицензионного договора, а с того момента, как об этом был сделан вывод в принятом по настоящему делу постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и обществом был заключен лицензионный договор от 03.08.2017 N 776-1 (далее - договор), по которому истцом (лицензиаром) было предоставлено ответчику (лицензиату) право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке и модернизации ракеты-носителя "Протон-М" и разгонного блока "Бриз-М", за использование которых, последний уплачивает лицензионный платеж, определенный сторонами в разделе 7 договора.

Пунктами 1.10, 2.1, 5.2 договора предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности вознаграждение (платеж), перечисляемое в пользу Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора расчет размера лицензионного платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2012 N 157 "Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата".

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 180 816,82 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 договора платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара, указанный в разделе 17 договора, единовременным платежом в течение 30 дней с даты заключения договора. При этом в целях договора датой исполнения обязательств по оплате платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платежа в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты производятся в рублевом эквиваленте платежа, определение размера которого производится исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств на счет лицензиара.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по перечислению денежных средств обществом не были исполнены надлежащим образом, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании лицензионного вознаграждения и неустойки за нарушение сроков его оплаты, рассмотрение которых было объединено в одно производство.

Как указывалось выше, исковые требования министерства в части взыскания с общества лицензионного вознаграждения в размере 2 180 816,82 долларов США удовлетворены и в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вступили в законную силу.

При этом в части требования о взыскании неустойки постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял увеличение цены иска в связи с изменением периода просрочки оплаты лицензионного вознаграждения, а также с учетом вывода суда кассационной инстанции о дате, с которой договор является заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения и условий договора, предусматривающих основания и размер ответственности за такое нарушение.

Руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330, 445, пунктов 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции признал обоснованным представленный министерством расчет неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2019 (1317 дней), согласно которому ее размер составил 1 436 067,87 долларов США.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для удовлетворения заявления ответчика о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из обжалуемого постановления, проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки оплаты лицензионного вознаграждения.

Исходя из того, что договор является заключенным 28.12.2015 (в день вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А40-172608/2014), а договором установлен 30-дневный срок оплаты лицензионного вознаграждения, суд проверочной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан перечислить истцу лицензионное вознаграждение не позднее 27.01.2016 и что период просрочки составляет с 28.01.2016 по 06.08.2019 (1287 дней).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление общества о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем признал отсутствие оснований для взыскания взыскании неустойки за период с 28.12.2015 до 06.08.2016 (223 дня).

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 196, 200, 330, 395 ГК РФ и на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением с общества с пользу министерства взыскана неустойка за период с 06.08.2016 по 06.08.2019 в размере 1 192 906,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установленного договором лицензионного вознаграждения установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятыми по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций верно определена дата, с которой договор является заключенным, то есть с 28.12.2015 - с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А40-172608/2014.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость учета положений договора, которыми предусмотрена возможность общества в течение 30 дней с момента заключения договора уплатить лицензионное вознаграждение, поскольку иное означало бы, что лицензиат является нарушителем обязательства с первого дня его возникновения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил период просрочки с 28.01.2016 по 06.08.2019 и его продолжительность 1287 дней.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить доводы министерства о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлены момент заключения договора и период просрочки оплаты лицензионного вознаграждения, а также исчислен размер неустойки.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела ответчиком было устно заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан проверить обоснованность сделанного ответчиком заявления о частичном пропуске срока исковой давности и на основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать соответствующие выводы в мотивировочной части решения.

Поскольку суд первой инстанции проигнорировал указанное заявление общества, суд апелляционной инстанции правомерно обратил на это внимание.

Между тем при применении норм материального права и содержащихся в Постановлении Пленума N 43 правовых подходов суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки.

Как следует из обжалуемого постановления, суд проверочной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума N 43.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, названный пункт дает толкование положений ГК РФ об уплате финансовых санкций в случае, если обязательство по оплате задолженности (в данном случае лицензионного вознаграждения) условиями договора предусмотрено по частям. В этом случае срок исковой давности по искам как о просроченных повременных платежах, так и о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в спорной ситуации условиями договора была предусмотрена единовременная оплата обществом лицензионного вознаграждения, в связи с чем правила о повременных платежах применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не учел положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в пунктах 14 и 17 Постановления Пленума N 43, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении; при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также при увеличении истцом размера исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 43, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016 и измененной впоследствии с 12.07.2017, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемые в настоящем деле требования были заявлены в Арбитражный суд города Москвы после внесения изменений в положения процессуального закона и введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного для проверки обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой суду апелляционной инстанции следовало проанализировать не только указанный министерством период просрочки и рассчитанный им размер неустойки, но и с учетом даты направления обществу досудебной претензии и даты обращения в суд с исками, принятыми к производству в делах N А40-170596/2018 и N А40-191517/2018, сделать выводы о том, когда началось течение срока исковой давности по спорному требованию, а также имели ли место факты приостановления либо прекращения его течения и если да, то повлияли ли эти обстоятельства на размер заявленной к взысканию неустойки.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, а также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-170596/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина