Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-14448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-217653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВИВ ЛТД" и Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-217653/17

вынесенное судьей Хорлиной С.С.

по заявлению ООО "ВИВ ЛТД"

к Управлению Росреестра по Москве

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. по делу по иску ООО "ВИВ ЛТД" к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

в присутствии:

от заявителя:	Елсуков А.В. по дов. от 21.09.2018, Песков Е.С. по дов. от 27.08.2018;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (далее - Заявитель, ООО "ВИВ ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее также - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенное в сообщении от 16.10.2017 г. N 77/17-67539 незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению N 77-01-22/3002/2017-3342 и государственную регистрацию права собственности ООО "ВИВ ЛТД" по заявлению N 77/100/506/2017-1205, N 77/100/506/2017-1210; N 77/100/506/2017-1212 от 02.06.2017 г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в сообщении от 16.10.2017 г. N 77/17-67539 незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению N 77-01-22/3002/2017-3342 и государственную регистрацию права собственности ООО "ВИВ ЛТД" по заявлению N 77/100/506/2017-1205, N 77/100/506/2017-1210; N 77/100/506/2017-1212 от 02.06.2017 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1.; с Управления Росреестра по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.98.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. связанных с рассмотрением дела N А40-217653/17-28-1934.

Определением суда от 26.11.2018 г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить, взыскать с Управления Росреестра по Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 отменить.

Представители ООО "ВИВ ЛТД" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в в обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании правовой помощи от 13.11.2017 г. б/н, заключенный между ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "Юридическая фирма Мельничука", по условиям которого ООО "Юридическая фирма Мельничука" обязуется оказывать правовую помощь, а именно: оказывать услуги по представительству клиента в арбитражном суде в связи со спором между ООО "ВИВ ЛТД" и Управлением Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.10.2017 г., об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, государственной регистрации прав в отношении недвижимости от 02.06.2017 г., расположенной по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1.

В соответствии с договором, услуги юридической фирмой оказываются в форме представительства в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно условиям договора вознаграждение в размере 300 000 рублей уплачивается ООО "ВИВ ЛТД" юридической фирме в течение 30 дней с момента либо рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, либо по истечении сроков на кассационное обжалование решения.

Заявителем также представлены: Договор об оказании правовой помощи от 15.01.2018. заключенный между ООО "Юридическая фирма Мельничука" (заказчик) и Цембелевым Д.С (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы ООО "ВИВ ЛТД" в Девятом арбитражном апелляционном суде; Договор об оказании правовой помощи от 03.06.2018 г., заключенный между ООО "Юридическая фирма Мельничука" (заказчик) и Ханнановой Ю.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы ООО "ВИВ ЛТД" в Девятом арбитражном апелляционном суде; Договор об оказании правовой помощи от 03.09.2018 г., заключенный между ООО "Юридическая фирма Мельничука" (заказчик) и Песковой Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы ООО "ВИВ ЛТД" в Девятом арбитражном апелляционном суде; Договор об оказании правовой помощи от 15.06.2018 г., заключенный между ООО "Юридическая фирма Мельничука" (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Концепция" Мелничук Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы ООО "ВИВ ЛТД" в Девятом арбитражном апелляционном суде;

В подтверждение исполнения договора Заявитель представил акт о выполненных услугах по договору об оказании правовой помощи от 13.11.2017 г., отчет о проделанной работе за период 13.11.2017 г. по 20.09.2018 г., платежное поручение N 144 от 20.09.2018 г. на сумму 29 000, платежное поручение N 145 от 26.09.2018 г. на сумму 271 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма заявленных Обществом судебных расходов не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Управление Росреестра по г. Москве заявило о чрезмерности расходов Заявителя, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и, исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер, счел разумным и обоснованным сумму судебных расходов в 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.18 по делу N А40-217653/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова