Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34077/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-67266/2017/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.В.

при участии:

от Макаренко В.И.: представитель Лемешев Ф.С. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: Козлов А.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34077/2018) Козлова Алексея Никитича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-67266/2017/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича

к Козлову Алексею Никитичу

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

30.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козлова Алексея Никитича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431.530,67 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Козлов А.Н. не согласился с определением арбитражного суда от 06.11.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник является недействующим предприятием уже более пяти лет, хозяйственную деятельность не ведет с 2012 года; печать должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.05.2018; ответственность руководителя должника за несдачу "нулевой" отчетности в уполномоченный орган не предусмотрена действующим законодательством; конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие документации должника негативно повлияло на проведение процедур банкротства в отношении должника. Указывает на то, что непринятие мер должником по самостоятельной ликвидации не является законным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; срок хранения документации должника истек ввиду отсутствия деятельности должника с 2012 года. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению ответчика, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалы спора от конкурсных кредиторов Спичак Георгия Владиславовича и Макаренко Валентины Ивановны поступили мотивированные отзывы, в которых по доводам апелляционной жалобы возражали, просили названный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу жалобы Козлова А.Н. на действия (бездействий) конкурсного управляющего.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривается.

Оснований для определения иного хронологического порядка рассмотрения апелляционных жалоб Козлова А.Н. по разным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Автономный дом", чем указано в определениях о назначении судебного заседания, апелляционным судом не установлено.

Козлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Макаренко В.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, руководителем должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Козлов А.Н.

В связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: суд обязал Козлова А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, имущество и иные ценности ООО "Автономный дом".

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнены обязательства по передаче документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с учетом нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, вышеуказанными нормами и разъяснениями закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена Козловым А.Н. в срок до 15.10.2017. Определение от 07.06.2018 об истребовании таких документов и имущества должника Козловым А.Н. также не исполнено.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы максимальный срок хранения документации должника не установлен Законом о бухгалтерском учете, установлен лишь минимальный - не менее пяти лет после отчетного года.

Ссылка подателя жалобы на кражу в 2012 году документации должника из автомобиля, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, не освобождает руководителя от обязанности по ее восстановлению.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете не обеспечено безопасное хранение документов бухгалтерского учета и их защита.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по сдаче налоговой отчетности после 2012 года не свидетельствуют об отсутствии обязательств либо активов должника.

Из материалов дела следует, что в 2016 году имелся судебный спор по делу N 2-454/2016, в рассмотрении которого участвовал лично Козлов А.Н. о взыскании задолженности в пользу кредитора, требования которого не были удовлетворены должником, в связи с чем впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, руководитель должника знал о наличии неисполненных обязательств, и не предпринял каких-либо разумных мер по устранению признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, Козловым А.Н. не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том числе и презумпция, что недостаточность имеющейся в распоряжение у конкурсного управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по самостоятельному исключению должника из ЕГРЮЛ.

По размеру субсидиарной ответственности возражений не представлено.

Доводы жалобы относительно незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника и ссылки на нарушение судом первой инстанции сроков направления его апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-67266/2017/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева