Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 февраля 2019 г.

Дело N А10-5266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу N А10-5266/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1150327004299, ИНН 0323388126; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 7а, оф. 310) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) об оспаривании постановления от 14 августа 2018 года N 230/2018 в части назначения административного наказания

(суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 14 августа 2018 года N 230/2018 в части назначения административного наказания,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 114-123) заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление Министерства N 230/2018 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания: на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства, неисполнение ООО "Сатурн" федерального законодательства об обеспечении каждого обособленного подразделения техническими средствами и передачи информации об объеме оборота продукции в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) является основанием для привлечения к ответственности именно в виде административного штрафа. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что в рассматриваемом случае Обществом не только не исполнены обязанности, возложенные на него федеральным законодательством, но и проявлено явное неуважение к публичному порядку, которое выразилось в игнорировании запроса суда о предоставлении доказательств нахождения оборудования на ремонте и умышленном неподключении магазина "Оксана" к ЕГАИС. Кроме того, Министерство указывает, что санкция статьи 14.19 КоАП Российской Федерации не предусматривает наказания в виде предупреждения.

По запросу суда апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Министерства поступили следующие документы, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении административного органа и которые имеются в распоряжении ООО "Сатурн": постановление N 117/2018 от 28 марта 2018 года о назначении административного наказания; постановление N 126/2018 от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания; постановление N 131/2018 от 7 мая 2018 года о назначении административного наказания; постановление N 558/2017 от 18 декабря 2017 года о назначении административного наказания; постановление N 565/2017 от 18 декабря 2017 года о назначении административного наказания, а также скриншот с официального сайта Росалкогольрегулирования со списком подключения организаций к ЕГАИС.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 27 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 27 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сатурн" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1150327004299 (https://egrul.nalog.ru) (т. 1, л.д. 57).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 17 декабря 2015 года N 03РПА0002011 (срок действия лицензии - до 17 декабря 2019 года).

На основании открытой информации Росалкогольрегулирования, сформированной по данным ЕГАИС и размещенной в личном кабинете Министерства на федеральном портале сервисов servis.fsrar.ru, было выявлено, что в магазине "Оксана", расположенном по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с. Хоринск, ул. Ленина, д. 50, ООО "Сатурн" реализует алкогольную продукцию без передачи информации о розничной продаже такой продукции в ЕГАИС.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 13 июля 2018 года было вынесено соответствующее определение.

В рамках административного расследования должностным лицом Министерства был произведен осмотр магазина "Оксана", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с. Хоринск, ул. Ленина, 50, в котором осуществляет деятельность ООО "Сатурн".

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водки "Царь" по цене 175 рублей) без передачи данных в ЕГАИС (соответствующее оборудование на объекте торговли отсутствует, при продаже алкогольной продукции чек с QR-кодом не выдавался, сканирование штрих-кода федеральной специальной марки не осуществлялось).

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 13 июля 2018 года (т. 1, л.д. 51-52).

По окончании административного расследования главным специалистом отдела лицензирования Министерства в отношении ООО "Сатурн" составлен протокол об административном правонарушении от 9 августа 2018 года (т. 1, л.д. 39-41).

Постановлением Министерства от 14 августа 2018 года N 230/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО "Сатурн" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 8-13, 42-44).

Не согласившись с названным постановлением в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ООО "Сатурн" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких запретов является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Росалкогольрегулированием о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ с 1 июля 2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, а с 1 июля 2017 года - и в сельских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 названного Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В развитие положений статьи 8 Закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования N 650).

Согласно пункту 1 Требований N 650 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет (пункт 3 Требований N 650 в редакции, действовавшей до 1 октября 2018 года).

На основании пункта 11 Требований N 650 (в редакции, действовавшей до до 21 декабря 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки, а также идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.

Пунктом 13 Требований N 650 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2018 года, то есть и на момент совершения Обществом административного правонарушения) предусмотрено, что программное обеспечение должно, помимо прочего, осуществлять: прием и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу), являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 данных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 данных Правил.

В свою очередь, подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Приказом Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 утверждены:

- перечень сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- перечень сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого без применения контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В первом случае (при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с применением контрольно-кассовой техники) факт фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:

- дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ;

- заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции;

- порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

Во втором случае (при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники) факт фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:

- дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ;

- порядковый номер документа, подтверждающего розничную продажу алкогольной продукции в течение календарного дня.

За несоблюдение рассматриваемых запретов и ограничений организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (в случае нефиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС и невыдачи покупателю по этой причине указанного выше документа) или части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в случае фиксации информации в ЕГАИС, но невыдачи по тем или иным причинам покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС).

Статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нефиксация информации в ЕГАИС.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже 13 июля 2018 года алкогольной продукции без фиксации данного факта в ЕГАИС, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2018 года N 230/2018 (т. 1, л.д. 39-41), протоколом осмотра от 13 июля 2018 года (т. 1, л.д. 51-52), товарным чеком (т. 1, л.д. 53), письменным объяснением продавца Чимитовой О.Т. от 13 июля 2018 года (т. 1, л.д. 54).

Данное обстоятельство ООО "Сатурн" по существу не оспаривается.

Более того, его законный представитель (директор Степанов А.С.), давая пояснения на протокол об административном правонарушении, подтвердил, что на момент проверки оборудование в магазине "Оксана" отсутствовало (т. 1, оборот л.д. 40).

В заявлении об оспаривании постановления административного органа Общество, среди прочего, указало, что "допустило реализацию алкогольной продукции в отсутствие программно-аппаратного средства для учета объема маркируемой алкогольной продукции для фиксации в системе ЕГАИС по причине нахождения оборудования на ремонте_".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель Общества (директор Степанов А.С.) был извещен надлежащим образом и заблаговременно; непосредственно Степанов А.С. представлял интересы ООО "Сатурп" при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены соответствующие права и предоставлена возможность дать объяснения; при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления он участия не принимал, однако с учетом того обстоятельства, что заранее был лично извещен о времени и месте данного процессуального действия (т. 1, оборот л.д. 58) и положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации это не является нарушением установленной процедуры.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей).

Вопреки суждениям суда первой инстанции, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации замена административного штрафа на предупреждение возможна только за впервые совершенное административное правонарушение.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные правонарушения (розничная продажа алкогольной продукции без передачи информации в ЕГАИС) совершались ООО "Сатурн" и ранее, а именно:

- 15 ноября 2017 года имела место розничная продажа водки "Проводница" в магазине "Продукты" (Республика Бурятия, Хоринский район, с. Хоринск, ул. Ленина, д. 50) без сканирования штрих-кода федеральной специальной марки;

- 17 ноября 2017 года имела место розничная продажа водки "Финская" в магазине "Продукты" (Республика Бурятия, Еравинский район, с. Сосново-Озерское, ул. Василенко, д. 5) без сканирования штрих-кода федеральной специальной марки;

- 15 февраля 2018 года имела место розничная продажа водки "Штандарт" в магазине "Эльбрус" (Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Лесозаводской, ул. Первомайская, д. 44а) без сканирования штрих-кода (EAN-13), без сканирования штрих-кода федеральной специальной марки (PDF-417) и без выдачи покупателю документа, подтверждающего факт фиксации розничной продажи в ЕГАИС (чека с QR-кодом);

- 27 февраля 2018 года имела место розничная продажа водки "Пчелка люкс" в магазине "Меркурий" (Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Хонхолой, ул. Партизанская, д. 85) без выдачи покупателю документа, подтверждающего факт фиксации розничной продажи в ЕГАИС (чека с QR-кодом);

- 28 февраля 2018 года имела место розничная продажа алкогольной продукции в магазине "Продукты" (Республика Бурятия, Хоринский район, с. Хоринск, ул. Ленина, д. 50) без сканирования штрих-кода (EAN-13), без сканирования штрих-кода федеральной специальной марки (PDF-417) и выдачи покупателю документа, подтверждающего факт фиксации розничной продажи в ЕГАИС (чека с QR-кодом)/ Оборудование по передаче информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС (техническое оборудование, программное обеспечение) отсутствовало.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются вступившими в законную силу постановлением N 117/2018 от 28 марта 2018 года о назначении административного наказания, постановлением N 126/2018 от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания, постановлением N 131/2018 от 7 мая 2018 года о назначении административного наказания, постановлением N 558/2017 от 18 декабря 2017 года о назначении административного наказания и постановлением N 565/2017 от 18 декабря 2017 года о назначении административного наказания, на основании которых к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 и статье 14.19 КоАП Российской Федерации были привлечены должностные лица ООО "Сатурн" (директор Крейсман С.В. и директор Степанов А.С.).

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На данные постановления имеется ссылка в постановлении Министерства от 14 августа 2018 года N 230/2018 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 9) и, более того, постановление N 131/2018 от 7 мая 2018 года о назначении административного наказания было представлено Министерством в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 60-62).

Суд первой инстанции, не принимая во внимание ссылки административного органа на то, что руководители ООО "Сатурн" привлекались к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, исходил из того, что данное обстоятельство (привлечение к ответственности директора) не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков повторности по смыслу статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, поскольку само Общество к ответственности не привлекалось и поэтому признается совершившим правонарушение впервые.

Такие суждения привели суд первой инстанции к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Однако суд первой инстанции не учел, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В то же время, как было отмечено ранее, ООО "Сатурн" уже совершало административные правонарушения, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции без фиксации информации в ЕГАИС (такие факты имели место 15 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 27 и 28 февраля 2018 года).

Во вступивших в законную силу упомянутых постановлениях Министерства прямо указано, что нарушения действующего законодательства допускалось именно ООО "Сатурн", при этом Министерство (по неизвестным суду апелляционной инстанции причинам) считало возможным до 14 августа 2018 года привлекать к административной ответственности не само Общество, а его руководителей.

Однако данное обстоятельство (привлечение к ответственности руководителей ООО "Сатурн", а не его самого как самостоятельного субъекта административного правонарушения) вовсе не означает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено Обществом впервые.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а именно совершение правонарушения впервые.

При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства, за что его руководители были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме оборота (в том числе розничной продажи) в ЕГАИС.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи соответствующей информации в ЕГАИС, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данная юридическая презумпция Обществом соответствующими доказательствами не опровергнута (в частности, в материалах дела отсутствуют предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Царь").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для замены административного штрафа на предупреждение в данном конкретном случае отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Сатурн" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без фиксации и передачи информации в ЕГАИС и без выдачи соответствующего чека.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенный в объяснении на протокол об административном правонарушении и в заявлении об оспаривании постановления административного органа довод Общества о том, что причиной совершения правонарушения послужило нахождение соответствующего оборудования на ремонте, не нашел своего подтверждения.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Сатурн" на момент совершения правонарушения (13 июля 2018 года) предусмотренного Требованиями N 650 технического оборудования и программного обеспечения, равно как и доказательства передачи такого оборудования для ремонта.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации (т. 1, л.д. 89-91) подключение необходимого оборудования в магазине "Оксана" (с. Хоринск, ул. Ленина, д. 50) произведено только 24 августа 2018 года, до указанной даты реализация алкогольной продукции в данном торговом объекте осуществлялось без фиксации в ЕГАИС (что подтверждается и названными выше постановлениями о назначении административного наказания).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Правовых оснований для признания допущенного ООО "Сатурн" правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "Сатурн" административного правонарушения и его предделитктного поведения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Министерству на неправомерность его позиции, отраженной и в оспариваемом постановлении, о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения (как отягчающем ответственность обстоятельстве).

Однако поскольку административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод административного органа не привел к нарушению прав и законных интересов ООО "Сатурн".

Оснащение Обществом 24 августа 2018 года магазина "Оксана" необходимым техническим оборудованием, равно как и признание вины, не исключает привлечение его к административной ответственности, а при конкретных обстоятельствах настоящего дела (назначение административного штрафа в минимальном размере) не имеет значения и для определения судом меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу N А10-5266/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу N А10-5266/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко