Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22358/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-23046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от Краснодарской таможни - Гришко Н.В. по доверенности от 24.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Картон" на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-23046/2017, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению акционерного общества "АР Картон" к Краснодарской таможне о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в письме - решении N 44.3-04/0015 от 05.06.2017 "Об отказе во внесении изменений", об обязании Краснодарской таможни внести изменения в декларации NN 10309203/120115/0000011, 10309203/100315/0000554, 10309203/270315/0000811, 10309203/060415/0000919, 10309203/190515/0001406, 10309203/260515/0001501, 10309203/220615/0001781, 10309203/260615/0001842, 10309203/200715/0002146, 10309203/030815/0002318, 10309203/200115/0000082, 10309203/170315/0000646, 10309203/300315/0000829, 10309203/130415/0001022, 10309203/180515/0001407, 10309203/150615/0001699, 10309203/240615/0001816, 2 А32-23046/2017 10309203/260615/0001845, 10309203/210715/0002163, 10309203/070815/0002376, 10309203/030215/0000215, 10309203/260315/0000796, 10309203/300315/0000848, 10309203/130415/0001027, 10309203/220515/0001461, 10309203/220615/0001780, 10309203/250615/0001832, 10309203/140715/0002074, 10309203/270715/0002221, 10309203/110815/0002437, 10309203/270815/0002647, 10309203/040915/0002774, 10309203/180915/0003011, 10309203/091015/0003342, 10309203/051115/0003758, 10309203/251115/0004082, 10309203/280815/0002670, 10309203/070915/0002788, 10309203/300915/0003163, 10309203/231015/0003557, 10309203/101115/0003848, 10309203/040915/0002764, 10309203/070915/0002800, 10309203/021015/0003214, 10309203/301015/0003685, 10309203/161115/0003918, 10309203/031215/0004209, 10309203/301115/0004143, 10309203/231215/0004591, 10309203/090915/0002836 в графы 47 и изменить ставку ввозной пошлины по коду 4810923000 с 15% на 5%; признании незаконными действия, выразившиеся в письме - решении N 21.4-28/11854 от 19.05.2017 о возврате денежных средств по указанным декларациям на товары на общую сумму 3 053 428, 82 рублей; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 3 053 428,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, действия Краснодарской таможни, выразившиеся в письме - решении N 44.3-04/0015 от 05.06.2017 "Об отказе во внесении изменений", признаны незаконными. Указанным решением суд обязал Краснодарскую таможню внести изменения в спорные декларации на товары и изменить ставку ввозной пошлины с 15% на 5% ввиду не соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной и торговой организации от 15.04.1964". Суд также признал незаконными действия таможни, выразившиеся в письме - решении от 19.05.2017 N 21.4-28/11854 о возврате денежных средств по спорным декларациям на товары на общую сумму 3 053 428, 82 рублей и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав путем возврата акционерному обществу "АР Картон" из бюджета излишне уплаченных платежей в установленный законом срок в размере 3 053 428,82 руб.

Акционерное общество "АР Картон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества "АР Картон" взыскано 11 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок на услуги представителя, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит 11 500 руб.

Акционерное общество "АР Картон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма расходов полностью соответствует минимальным расценкам, действующим в регионе, а также сложности и объему проделанной работы.

От общества поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От акционерного общества "АР Картон" представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2017 N 3-2017, заключенный между АО "Ар Картон" (заказчик) и ИП Симаковым А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению заказчика о признании незаконными действий Краснодарской таможни выразившихся в решении от 19.05.2017 N 21.4-28/11854 о возврате денежных средств и в решении от 05.06.2017 N 44.3-04/0015 об отказе во внесении изменений.

В пункте 4 договора от 08.06.2017 N 3-2017 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены обществом в согласованном размере - 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2017 N 1468 (т.3 л.д. 82).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий договора стороны определили, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., без указания стоимости конкретных видов услуг, в связи с чем судом первой инстанции верно проанализированы конкретные действия, фактически совершенные в рамках представительства интересов общества в суде, а именно: подача искового заявления; явка в судебные заседания суда первой инстанции, подача отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 в регионе сложилась следующая среднерыночная стоимость юридических услуг:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 25 500 руб.;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 40 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее

6 500 руб. за каждый том.

Однако апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено на бланке общества, подписано генеральным директором общества и скреплено печатью организации (т.1 л.д. 3-10), приложенные к исковому заявлению документы заверены личной подписью директора и скреплены печатью общества, госпошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции уплачена непосредственно обществом (т.1 л.д. 12), почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления ответчику содержит сведения о том, что отправителем почтовой корреспонденции является общество (т.1 л.д. 11), на квитанции транспортной компании в качестве отправителя указан Симаков А.В.; дополнение по делу от 19.12.2017 подписано представителем по доверенности.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2017, 05.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018 представление интересов общества осуществлял Симаков А.В. на основании доверенности.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также информацию, содержащуюся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., суд признает верным присужденный ко взысканию размер понесенных судебных расходов в рамках вышеуказанных юридических действий: составление процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе подача заявления (3 500 руб.), явка в судебные заседания суда первой инстанции (7 000 руб.), составление отзыва - 1 000 руб.

Доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию судебных расходов и нарушение баланса интересов сторон не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-23046/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина