Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72255/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-150187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-150187/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1050)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370; ИНН 7704730704, адрес: 119121, г Москва, Смоленский б-р, д 19 стр 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019 г., Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного контракта N 1415187376132090942000000/ДС-1282/1 от 12.11.2014 в размере 13.671.172 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик, истец) и АО "31 ГПИСС" (далее - генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт N 1415187376132090942000000/ДС-8282/1, согласно условиям которого, Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации и рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с Разделом 3 контракта дата окончания работ: выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания - 31.07.2015; разработка проектной документации - 15.08.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.10.2015; разработка рабочей документации - 05.12.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 17.08.2015.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что генпроектировщиком этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) в установленный контрактом срок не выполнен.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 27.10.2015.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что генпроектировщиком этап работ (разработка рабочей документации) установленный контрактом срок не выполнен.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 07.12.2015.

Как пояснил истец, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания) с 01.08.2015 по 17.08.2015 составляет 17 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 18.08.2015 по 26.10.2015 составляет 70 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 27.10.2015 по 07.12.2015 составляет 42 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 08.12.2015 по 10.12.2015 составляет 3 дня.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства 50 контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Этапу Работ складывается из следующих показателей: (цена Этапа Работ - стоимость фактически выполненных работ) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени * количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания за период с 01.08.2015 г. по 17.08.2015 г. составляет 114 754,86 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - разработка проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации за период с 18.08.2015 07.12.2015 составляет 3.800.088 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ разработка рабочей документации за период с 08.12.2015 по 10.12.2015 составляет 126.636 руб. 74 коп.

Как пояснил истец, по состоянию на 20.11.2017, обязательства генподрядчиком по контракту не выполнены, вследствие чего, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11.12.2015 по 20.11.2017 составляет 711 дней.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) останавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что утверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Как указал истец, генпроектировщиком по состоянию на 08.12.2015 выполнено работ на сумму 235.551.173 руб. 18 коп., что подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3 08.12.2015 N 1 и N2.

Как пояснил истец, сумма неустойки составляет: 9.629.692 руб. 46 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 114.754 руб. 86 коп. + 3.800.088 руб. 20 коп. + 126.636 руб. 74 коп. + 9.629.692 руб. 46 коп. = 13.671.172 руб. 26 коп.

Согласно п. 13.1 контракта, спорные вопросы и разногласия, возникшие в и с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем ведения говоров.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - регламент). Указанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 15 регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации".

Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику. В соответствии с п. 17 регламента в состав таких исходных данных входят, в том числе кадастровый план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, указанные исходные данные должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

Однако, вопреки требованиям законодательства и условиям контракта, указанная обязанность заказчиком исполнена не была. генпроектировщик исх. N 238 от 20.03.2015, N 192/3731 от 30.06.2015 обращался к заказчику с просьбой направить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, ответа от Заказчика не последовало.

В связи с отсутствием указанных документов генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика 29.07.2015 исх. 736. заказчик с основаниями для приостановления работ согласился, каких-либо возражений не направил.

Таким образом, просрочка заказчика в предоставлении необходимых документов и исходных данных составляет более 259 дней, что значительно превышает 20-дневный срок, выходящий за границу окончания первого этапа работ по контракту. При этом, генпроектировщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, и фактически документация к окончанию срока была разработана, а нарушение сроков доставки документации посредством почтовой связи связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи документации по обследованию, обмерам и инженерным изысканиям является неправомерным.

Проектная документация была направлена заказчику в установленный контрактом срок по накладным N 84 от 17.06.2015, N 85 от 17.06.2015, N 107 от 05.08.2015, N 108 от 05.08.2015.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа "обследование, обмеры, инженерные изыскания", отклоняется на основании следующего.

Ссылка истца, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что накладная N 104 от 24.07.2015 была получена заказчиком 11.08.2015, а накладная N 192/21/680 от 31.07.2015 - 20.08.2015, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик "Своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят, в том числе кадастровый план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, указанные исходные данные должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

Однако вопреки требованиям законодательства и условиям контракта, указанная обязанность заказчиком исполнена не была. Генпроектировщик исх. N 238 от 20.03.2015, N 192/3731 от 30.06.2015 г. обращался к заказчику с просьбой направить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, ответа от заказчика не последовало.

Ссылка истца, что ответчиком не представлено доказательств получения государственном заказчиком уведомлений N 238 от 20.03.2015 и N 192/3731 от 30.06.2015, отклоняется на основании следующего.

В связи с отсутствием указанных документов Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика 29.07.2015 г. исх. N 736. Заказчик с основаниями для приостановления работ согласился, каких-либо возражений не направил.

Таким образом, просрочка заказчика в предоставлении необходимых документов и исходных данных составляет более 259 дней, что значительно превышает 20-дневный срок, выходящий за границу окончания первого этапа работ по контракту. При этом необходимо отметить, что генпроектировщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, и фактически документация к окончанию срока была разработана, а нарушение сроков доставки документации посредством почтовой связи связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 контракта и ст. 759, 762 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи документации по обследованию, обмерам и инженерным изысканиям является неправомерным.

Ссылка истца, что генпроектировщик сам должен собрать исходные данные отклоняется на основании следующего.

Содержащиеся в Регламенте положения полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу N А40-42262/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. по делу N А40-14585/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу NА40-238925/16.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 несостоятельна, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует третье лицо - технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ); ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Отсутствие договора препятствует использованию земельного участка для выполнения работ. Реквизиты данного договора подлежат лишь включению в проектную документацию и их отсутствие не позволяет выпустить документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ссылка истца, что судом первой инстанции дана не правильная оценка накладным N 158 от 14.10.2015, N 170 от 02.11.2015, N 180 от 23.11.2015, N 182 от 26.11.2015, N 194 от 25.12.2015, N 12 от 25.01.2016, N 45 от 01.04.2016.

Накладная N 158 от 14.10.2015 к проектной документации не относится. По данной накладной заказчику была передана рабочая документация, что подтверждается сопроводительньм письмом за исх. N 1127, а также содержанием самой рабочей документации, переданной по названной накладной.

По накладной N 170 от 02.11.2015 в адрес заказчика направлены прайс-листы и протокол согласования договорной цены, не относящиеся к составу проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Сопроводительным письмом за исх. N 1174 от 26.10.2015 генпроектировщик направил сводный сметный расчет, выполненный на стадии "Рабочая документация", что следует из текста самого письма. По результатам проверки органами госэкспертизы МО РФ технической части проектной документации накладной N 180 от 23.11.2015 указанная документация была доукомплектована в соответствии с п. 15.4 раздела 16 Контракта и направлена Заказчику по реестру N 99 от 26.11.2015. При этом направление сводного сметного расчета стадии "РД" 25.11.2015 соответствует условиям контракта и не выходит за рамки установленного срока - 05.12.2015.

Накладной N 182 от 26.11.2015 направлена только электронная версия ПД и РД с учетом возможных изменений, которые могли быть внесены после выдачи 25.11.2015 положительного заключения ГЭ МО РФ технической части проектной документации.

По накладной N 194 от 25.12.2015 в адрес заказчика был направлен сводный сметный расчет, откорректированный по результатам получения 17.12.2015 положительного заключения ГЭ МО РФ проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что следует из текста сопроводительного письма за исх. N 1498 от 25.12.2015.

Накладной N 12 от 25.01.2016 направлены изменения в рабочую документацию, внесенные по результатам получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы МО РФ, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. N 101 от 28.01.2016, т.е. к проектной документации указанная накладная никакого отношения не имеет;

Накладной N 45 от 01.04.2016 направлены изменения в раздел "Отдел отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения" рабочей документации, внесенные по просьбе заказчика в связи с фактическим изменением количества наружных блоков кондиционеров. Ранее альбом 8282/1-2 (ОВ) был выдан в составе накладной N 171 от 10.11.2015.

Ссылка истца на письмо от 23.05.2016 за исх. N 1312 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика указанное письмо не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является безусловной обязанностью заказчика, так как передача зависит от действий самого ответчика по ее разработке и устранению выявленных замечаний, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, что подтверждается также п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700.

Предоставление услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации государственной пошлиной не облагается, следовательно, расходы на ее прохождение отсутствуют.

Ссылка истца на наличие замечаний к проектной документации после ее направления 28.08.2015 в органы госэкспертизы и ее повторном направлении 03.09.2015 не может быть приняты судом, поскольку подтверждения данного факта истцом в материалы дела не представлено. Замечания в указанный период времени генпроектировщику не направлялись, следовательно, описанные истцом обстоятельства не могут служить причиной для повторного направления документации в органы государственной экспертизы.

Заявление заказчика о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства направлено в адрес Начальника 11 отдела государственной экспертизы МО РФ только 02.12.2015 (исх. N 3504). Причиной позднего направления документации на проверку являются не замечания, касающиеся разработанной генпроектировщиком документации, как ошибочно утверждает истец, а непредоставление заказчиком в органы государственной экспертизы необходимых документов.

Так, для получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Государственному заказчику необходимо было предоставить в составе документации решение по объекту капитального строительства, оформленное в виде нормативно-правового акта.

Указанное решение о проектировании и строительстве предоставляется в ГЭ МО РФ Заказчиком в составе документации на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета. Проверка достоверности сметной стоимости указанных объектов регламентируется Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Согласно пп. "з" п. 8 Положения для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Соответствующее письмо с указанием предельной стоимости строительства объекта было направлено Государственным заказчиком только 19.11.2015 (исх. N 153/5/18776). Таким образом, в отсутствие указанного решения Государственного заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

Требования истца о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Проектная документация" является необоснованным в силу следующего.

Истец подтверждает факт получения накладной N 108 от 05.08.2015 в срок, установленный контрактом, а именно 14.08.2015. Своевременность получения иных накладных истец не оспаривает. Между тем, истец ошибочно полагает, что проектная документация передана накладными N 158 от 14.10.2015, N 170 от 02.11.2015, N 180 от 23.11.2015, N 182 от 26.11.2015, N 194 от 25.12.2015, N 12 от 25.01.2016, N 45 от 01.04.2016.

Ссылка истца на письмо N 381 от 28.03.2016 г. с приложением дополнения к проекту межевания и планировки по объекту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанным сопроводительным письмом были направлены результаты устранения замечаний (дополнения) к проекту планировки и межевания территории, который в соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 г. не относится к проектной документации.

Кроме того, отдельного этапа по разработке проекта планировки и межевания территории контрактом не предусмотрено и согласно ст. 48 ГрК РФ указанная функция относится к компетенции заказчика.

Утверждение истца о возврате заказчиком проектной документации письмом от 23.05.2016 за исх. N 1312 не соответствует действительности и не может быть принято судом во внимание, поскольку данное письмо в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о несвоевременности направления генпроектировщиком проектной документации противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку просрочка в разработке проектной документации со стороны ответчика отсутствует.

АО "31 ГПИСС" предприняло все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный контрактом, и не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта.

Указание истца о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Рабочая документация" является необоснованным в силу следующего.

Рабочая документация в полном объеме передана Генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими накладными N 146 от 13.10.2015, N 147 от 13.10.2015, N 148 от 13.10.2015, N 149 от 13.10.2015, N 150 от 13.10.2015, N 151 от 13.10.2015, N 152 от 13.10.2015, N 153 от 13.10.2015, N 154 от 13.10.2015, N 155 от 13.10.2015, N 156 от 14.10.2015, N 157 от 14.10.2015, N 158 от 14.10.2015, N 159 от 14.10.2015, N 166 от 29.10.2015, N 167 от 29.10.2015, N 168 от 29.10.2015, N 170 от 02.11.2015, N 171 от 10.11.2015, N 172 от 10.11.2015, N 173 от 10.11.2015, N 174 от 10.11.2015, N 175 от 10.11.2015, N180 от 23.11.2015. Утверждение истца о введении ответчиком суда в заблуждение относительно сроков получения заказчиком документации по накладным N 146-155 от 13.10.2015 не соответствует действительности. Рабочая документация по указанным накладным была направлена генпроектировщиком посредством специальной связи с уведомлением о доставке по реестру N 82 от 15.10.2015.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Специальной связи по Калининградской области ФГУП "Главный центр специальной связи" указанная документация получена 23.10.2015 в 11:30 представителем ТУ "ФКП "УЗКС МО РФ" Дядченко.

Ссылка истца на письма за исх. N 1266 от 11.11.2015, N 1317 от 23.11.2015 и накладные N 157 от 14.10.2015, N 170 от 02.11.2015, N 174 от 10.11.2015, N 175 от 10.11.2015, N 177 от 20.11.2015, N 180 от 23.11.2015 в обоснование просрочки направления рабочей документации генпроектировщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рабочая документация, переданная заказчику по вышеперечисленным письмам и накладным получена заказчиком в установленный контрактом срок, что подтверждает и сам истец на стр. 5 своих объяснений.

15.08.2016 государственным заказчиком был заключен государственный контракт N 1617187375992090942000000-смр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает наличие у заказчика рабочей документации, необходимой для производства работ, в отсутствие которой контракт на строительство не мог быть заключен.

Ответчик также пояснил, что необходимость разработки и направления документации согласно накладным N 97 от 15.08.2016 г. и N 109 от 05.09.2016 обусловлена просьбой заказчика в оказании помощи строителям в период строительства объекта. При этом, указанная документация разработана генпроектировщиком за счет собственных средств без соответствующей дополнительной оплаты заказчиком, что подтверждается отсутствием указанных накладных в актах приемки выполненных работ.

Как следует из текста сопроводительного письма за исх. N 101 от 28.01.2016, накладной N 12 от 25.01.2016 направлены изменения в рабочую документацию по результатам получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы МО РФ. Ранее указанная документация была направлена по накладной N 168 от 29.10.2015 (альбом 8282/1-266,163-ОС), т.е. в установленный контрактом срок. Замечаний к разработанной документации у заказчика не имелось.

Как уже было указано выше, сопроводительным письмом за исх. N 412 от 04.04.2016 с приложением накладной N 45 от 01.04.2016 направлены изменения в раздел "Отдел отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения" рабочей документации, внесенные по просьбе заказчика в связи с фактическим изменением количества наружных блоков кондиционеров. Ранее альбом 8282/1-2 (ОВ) был выдан в составе накладной N 171 от 10.11.2015.

Таким образом, генпроектировщик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации, доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании неустойки за просрочки изготовления рабочей документации, отклоняется на основании следующего.

Так, Рабочая документация в полном объеме передана Генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими накладными N 146 от 13.10.2015, N 147 от 13.10.2015, N 148 от 13.10.2015, N 149 от 13.10.2015, N 150 от 13.10.2015, N 151 от 13.10.2015, N 152 от 13.10.2015, N 153 от 13.10.2015, N 154 от 13.10.2015, N 155 от 13.10.2015, N 156 от 14.10.2015, N 157 от 14.10.2015, N 158 от 14.10.2015, N 159 от 14.10.2015, N166 от 29.10.2015, N167 от 29.10.2015, N168 от 29.10.2015, N170 от 02.11.2015, N171 от 10.11.2015, N172 от 10.11.2015, N173 от 10.11.2015, N 174 от 10.11.2015, N175 от 10.11.2015, N180 от 23.11.2015.

Утверждение Истца относительно сроков получения заказчиком документации по накладным N 146-155 от 13.10.2015 не соответствует действительности. Рабочая документация по указанным накладным была направлена генпроектировщиком посредством специальной связи с уведомлением о доставке по реестру N 82 от 15.10.2015. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Специальной связи по Калининградской области ФГУП "Главный центр специальной связи" указанная документация получена 23.10.2015 в 11:30 представителем ТУ "ФКП "УЗКС МО РФ" Дядченко. Таким образом, утверждение истца о получении указанной рабочей документации только 18.12.2015 не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Ссылка истца на письма за исх. N 1266 от 11.11.2015 г., N 1317 от 23.11.2015 г. в обоснование просрочки направления рабочей документации генпроектировщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рабочая документация, переданная заказчику по вышеперечисленным письмам, получена заказчиком в установленный контрактом срок, что подтверждает и сам истец на стр. 7 своей апелляционной жалобы.

Доводы истца о несвоевременной разработке рабочей документации являются несостоятельными при ссылке последнего на накладные N 12 от 25.01.2016 и N 45 от 01.04.2016 в силу следующего.

Как следует из текста сопроводительного письма за исх. N 101 от 28.01.2016 накладной N 12 от 25.01.2016 направлены изменения в рабочую документацию по результатам получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы МО РФ. Ранее указанная документация была направлена по накладной N 168 от 29.10.2015 (альбом 8282/1-266,163-ОС), т.е. в установленный контрактом срок. Замечаний к разработанной документации у заказчика не имелось.

Как уже было указано ответчиком выше сопроводительным письмом за исх. N 412 от 04.04.2016 с приложением накладной N 45 от 01.04.2016 направлены изменения в раздел "Отдел отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения" рабочей документации, внесенные по просьбе заказчика в связи с фактическим изменением количества наружных блоков кондиционеров. Ранее альбом 8282/1-2 (ОВ) был выдан в составе накладной N 171 от 10.11.2015.

Таким образом, генпроектировщик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации, а утверждения истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

Требование истца о необходимости начисления неустойки в связи с несвоевременным подписанием итогового акта также является необоснованным.

Итоговый акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.7 контракта является документом, подтверждающим выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Указанное положение подтверждает сам Истец.

Согласно п. 10.4 контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом в соответствии с п. 2.1 контракта к работам относятся обследования, инженерные изыскания, а также разработка проектной и рабочей документации.

Подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4 контракта не предусмотрена.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно указал, что не подписание итогового акта не относятся к ответственности генпроектировщика, отклоняется на основании следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.7 контракта является документом, подтверждающим выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Указанное положение подтверждает сам истец.

Согласно п. 10.4 контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом в соответствии с п. 2.1 контракта к работам относятся обследования, инженерные изыскания, а также разработка проектной и рабочей документации. Подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-120292/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N А40-245404/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 г. по делу N А40-235356/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-150187/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк