Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69102/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-124093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-124093/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр.адрес: 142150, г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залевская О.П. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Измайлов И.С. (доверенность от 17.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Шишкин Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-строительное предприятие" судебных расходов в размере 326 010 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 250 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления суд отказал. При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 250 000 рублей.

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтен пункт 4.4 договора, согласно которому вознаграждение поставлено в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения суда, что недопустимо.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Шишкин Лес" о взыскании 1 860 105 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.10.2013 года по 20.02.2014.

Решением от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года отменено. Взыскано с ООО "УК Шишкин Лес" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" 1 860 106 руб. 60 коп. убытков, 34 601 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу N А40-124093/2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 15 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы при новом рассмотрении устранены недостатки и принято решение от 22 ноября 2017 г., согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. (полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 г.) решение первой инстанции оставлено в силе.

ООО "УК Шишкин Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" судебных расходов в размере 326 010 руб. 56 коп.

Ответчик в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов - договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с ООО "Юр-Экспресс", платежные поручения и счета (том 4 л.д. 16-33).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, однако, также принимает в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Проанализировав договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 03.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть предусмотрели "гонорар успеха" (пункт 4.4 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 186 010 руб. 56 коп., поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 301-ЭС16-15849 по делу N А43-22338/2015).

Учитывая правомерность предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в остальной части - 140 000 рублей и установленную судом первой инстанции неразумность расходов, с которой согласен суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 107 357 руб. 60 коп.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а судебные расходы - взысканию частично.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 2270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-124093/2016 изменить.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) в пользу ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 107 357 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко