Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-21401/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-27567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК" ПК-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-27567/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 г. ООО "Эксон-Нафта" (ИНН 7722621360, ОГРН 1077759329493) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна, член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 г.

31 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление АО "Автоградбанк" о включении требования на сумму 184 744 764,94 руб., состоящую из 174 687 227,54 руб. основного долга, 8 978 447,63 руб. процентов и 1 079 089,77 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Суд определил требование АО "Автоградбанк" на общую сумму 184 744 764,94 руб., состоящую из 174 687 227,54 руб. основного долга, 8 978 447,63 руб. процентов и 1 079 089,77 руб. пени, включить в реестр требований кредиторов ООО "Эксон-Нафта".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК" ПК-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 15-0207 от 11.12.2015 г. согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 120 000 000 руб. на срок до 11.12.2017 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 16-0041 от 16.03.2016 г. согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 60 000 000 руб. на срок до 30.03.2018 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам заключены договора поручительства с Блиновым А.А. (N 15-0207/20 от 11.12.2015), ООО "ЭКСИТОН-НАФТА" (N 15-0207/21 от 11.12.2015),, ООО "Сигма-Проект" (N 15-0207/22 от 11.12.2015) и ООО "Тульский щебень" (N 15-0207/23 от 11.12.2015).

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Определением от 18 декабря 2018 года апелляционный суд предложил представить АО " АвтоградБанк" надлежащее документальное подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору N 15-0207 от 11.12.2015 года, заключенному меду банком и ООО "Эксон-Нафта".

АО " АвтоградБанк" представлены для приобщения дополнительно к имеющемся в материалах обособленного спора доказательствам выписки по ссудным счетам и расчетному счету ООО "Эксон-Нафта", подтверждающие выдачу кредита должнику.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства (выписки по ссудным счетам и расчетному счету ООО "Эксон-Нафта") должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИК" ПК-Финанс", судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИК" ПК-Финанс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-27567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина