Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габриелян Карине Вагаршевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу N А63-3801/2012 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Габриелян Карине Вагаршевны

об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748)

при участии в судебном заседании:

от Габриелян Карине Вагаршевны: Захарова М.В. - представителя по доверенности N 26АА2929110 от 22.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017 закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник, ЗАО СО "Аксон - Н") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Пушкарный Г.Г.). Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Габриелян Карине Вагаршевна (далее - Габриелян К.В.) обратилась с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 9 830 000 руб., возникших ввиду не исполнения обязательств по договору уступки прав требования N 030403/2009 от 03.04.2009.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 в удовлетворении требований Габриелян К.В. отказано, суд пришел к выводу, что исходя из предмета уступленного права ЗАО СО "Аксон-Н" не исполнено обязательство по передаче Габриелян К.В. 3/5 доли нежилого помещения N 24. Соответственно, Габриелян К.В. ошибочно предъявлена к должнику сумма денежного требования. Суд также применил срок исковой давности, пропущенный Габриелян К.В.

Не согласившись с определением суда, Габриелян К.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Габриелян К.В. узнала о банкротстве застройщика. Поскольку в адрес Габриелян К.В. уведомления о банкротстве должника не направлялось, оснований полагать, что срок пропущен, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Габриелян К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по существу обособленного спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Габриелян К.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО СО "Аксон-Н" и ООО "Август" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1101/2007, по которому ЗАО ОК "Аксон-Н" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие нежилые помещения:

- N 19 а, общей площадью 154,2 кв.м.; N 20а, общей площадью 131,7 кв.м.; в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1;

- N 19, общей площадью 357,7 кв.м.; N 20, общей площадью 346,3 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1;

- N 23, общей площадью 282,0 кв.м., N 24, общей площадью 327,8 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1 (том 1 л. д. 99 - 105).

03.04.2009 между ООО "Август", ЗАО СО "Аксон - Н" и Габриелян К.В. заключен договор уступки права требования N 030403/2009, по которому ООО "Август" передало право требования 3/5 доли нежилого помещения N 24, общей площадью 196,6 кв.м. второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1 стоимостью 9 830 000 руб. (том 1 л. д. 10 - 11).

Стоимость переданного права требования оплачена Габриелян К.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 01, 04 и 05 (том 1 л. д. 13, 14).

Срок передачи недвижимого имущества - нежилых помещений согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве установлен - 4 квартал 2009 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введена процедура наблюдения.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением от 05.05.2017 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал ЗАО СО "Аксон-Н" несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

13.04.2018 (согласно оттиску штампа канцелярии суда) Габриелян К. В. обратилась в суд заявлением об установлении требований в размере 9 830 000 руб., и о включении в реестр требований кредиторов должника по договору уступки прав требования N 030403/2009 от 03.04.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договоров долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал требования Габриелян К.В. денежным (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий и кредиторы должника заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае основанием для отказа во включении заявленного Габриелян К.В. требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора о долевом участии в строительстве N 1101/2007 от 19.12.2007 ориентировочный срок окончания строительных работ установлен - 4 квартал 2009 года. Срок передачи нежилых помещений дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ. Следовательно, с 01.04.2010 необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав.

С заявленными требованиями Габриелян К.В. обратилась в арбитражный суд 13.04.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, отклоняется, поскольку в данном Постановлении речь шла о требовании участника строительства о передаче жилых помещений.

Габрилеян К.В. не является участником строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Это значит, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к ней не применяется и потому для нее срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в ее адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность в исключительных случаях восстановления срока исковой давности. При этом суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной срок, поскольку в силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Габриелян К.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Габриелян Карине Вагаршевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов