Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69974/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-69752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТА С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-69752/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-490),

по иску ООО "Русская деловая компания" (110024,г.Москва, Перовский пер.,д.10, ОГРН 1057747185517) к ответчику ООО "КВЕСТА С" (109004, г.Москва, ул.Николоямская, д.43, корп.4, помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597), о взыскании 9 574 058 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и встречному иску о взыскании 6 980 569 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебеко В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Сысоев С.А. по доверенности от 02.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская деловая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КВЕСТА С" о взыскании 9 574 058 руб. 04 коп., составляющих в том числе: 6 412 670 руб. 75 коп. задолженность по договору от 21.07.2015 г. N К 3, 3 161 387 руб. 29 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.2 договора.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" о взыскании 6 980 569 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.07.2015 г. N К-3.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 093 581 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 160 319 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с истца взыскана неустойка в размере 609 359 руб. 20 коп, произведен зачет требований, в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 5 542 350 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" заключен договор от 21.07.2015 г. N К3, с соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем на объекте, расположенном в г.Москве и принадлежащем некоему заказчику -в/ч 55240. Общая стоимость работ составила 27 625 330 руб. 73 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В силу раздела 3 договора, оплата работ должна быть произведена генподрядчиком после их (работ) фактического выполнения и принятия, подтверждаемого актами по форме КС-2, КС-3 в 10 (десяти) дневный срок с момента их (актов) получения.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по договору N К 3 от 21.07.2015 г. определена п.2.1 и п.2.2 договора, из которых следует: п.2.1 договора N К 3 от 21.07.2015 г. "Приблизительная общая стоимость работ по договору составляет 27 625 330 руб. 73 коп."; п.2.2 договора N К 3 от 21.07.2015 г. "Стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов к договору и выполненных по ним работам".

Таким образом, ООО "Русская деловая компания" и ООО "КВЕСТА С" согласно п.2.2 договора указали способ определения стоимости работ по договору, путем утверждения сторонами сметных расчетов к данному договору.

Данные условия договора полностью соответствует действующему законодательству, так согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, п.3 ст.709 ГК РФ цена может быть определена путем составления сметы.

Согласно Приложению N 1 от 21.07.2015 г. к договору, "РЕЕСТР СМЕТ", который указывает на перечень выполняемых работ со стороны ООО "Русская деловая компания" и определяет сумму выполняемых работ по договору, указана общая сумма выполняемых работ в размере 31 682 854 руб. 47 коп.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 31 682 854 руб. 47 коп.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и условиям договора N К 3 от 21.07.2015 г., приемка работ осуществляется по актам КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы ООО "Русская деловая компания" выполнены не в полном объеме на сумму 28 608 892 руб. 19 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, в том числе представленными со стороны ООО "Русская деловая компания".

ООО "КВЕСТА С" платежными поручениями N 893 от 28.09.2015 г., N 387 от 19.02.2016 г., N 1018 от 12.05.2016 г., N 1390 от 22.06.2016 г., N 341 от 14.09.2017 г., N 385 от 03.10.2017 г. произвело оплату выполненных работ на общую сумму 22 515 311 руб. 00 коп.

Сумма неоплаченных работ составляет 6 093 581 руб. 04 коп. (сумма выполненных работ 28 608 892 руб. 19 коп.- сумма оплаченных работ 22 515 311 руб. 00 коп.=6 093 581 руб. 19 коп. (сумма неоплаченных работ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в размере 6 093 581 руб. 19 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 9.2 договора за период с 30.11.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 3 161 387 руб. 29 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 160 319 руб. 42 коп. исходя из суммы основного долга 6 093 586 руб. 19 коп. и периода начисления с 10.12.2016 г. по 16.03.2018 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" 6 980 569 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору N К-3 от 21.07.2015 г., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком на 244 дня исходя при этом из следующего.

Согласно условиям п.5.2 договора окончание работ 31 марта 2016 г. Фактическое выполнение работ по договору 30.11.2016 г., что подтверждается последним объемом выполненных работ в рамках данного договора и подписанными актами: КС-2 N N 17,144,152,166,165,167,178,150/3 от 30.11.2016 г.

Таким образом, обязательство по сроку выполнения работ со стороны ООО "Русская деловая компания" по договору от 21.07.2015 г. N К 3, нарушено на 244 календарных дня с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. Дата отчета нарушения обязательств по сроку выполнения работ 01.04.2016 г.

Согласно условиям п.9.1 договора от 21.07.2015 г. N К 3, за несвоевременную сдачу работы по договору, срыв сроков этапов работ, поставки оборудования, срыв сроков поставки, за неисполнение гарантийных обязательств, субподрядчик по усмотрению генподрядчика уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы по договору, за каждый день просрочки.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Расчет пеней со стороны ООО "КВЕСТА С" произведен из следующих показателей и условий договора: дата отсчета нарушения п.5.2 договора окончания 31.03.2016 г.; дата отчета нарушения обязательств по сроку выполнения работ 01.04.2016 г.; фактическое выполнение работ по договору 30.11.2016 г.; обязательство по сроку выполнения работ по договору, нарушено на 244 календарных дня, с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г.; за несвоевременную сдачу работ по договору предусмотрена ответственность согласно п.9.1 договора за несвоевременную сдачу работы по договору, срыв сроков этапов работ, поставки оборудования, срыв сроков поставки, за неисполнение гарантийных обязательств, субподрядчик по усмотрению генподрядчика уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы по договору, за каждый день просрочки.

Пунктов 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов к договору и выполненных по ним работам.

Стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов к данному договору и выполненных по ним работам. Стоимость по договору и исходя из фактически выполненных работ, что подтверждается актами по форме КС-2 составляет 28 608 892 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства за несвоевременно выполненные работы со стороны ООО "Русская деловая компания" составляет 6 980 569 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, расчет произведенный ответчиком арифметически неверный, произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 609 359 руб. 20 коп.

С данным выводом не может согласиться апелляционная коллегия, поскольку произведенный ответчиком расчет признан верным, произведенным в соответствии с договором, что указано судом первой инстанции в решении.

Расчет суммы взысканной судом неустойки не указан в решении, вместе с тем имеется вывод о том, что общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства за несвоевременно выполненные работы со стороны ООО "Русская деловая компания" составляет 6 980 569 руб. 69 коп.

Поскольку, истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки. Вместе с тем судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) признан обоснованным и правильным в размере 6 980 569 руб. 69 коп..

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в результате исследования всех обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение от 02.11.2018 подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на удовлетворение первоначального и встречных исков в части, однако не указано, что суд сделал с остальной частью исков, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-69752/18 отменить.

Требование ООО "Русская Деловая компания" по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (109004,г.Москва,ул.Николоямская,д.43,корп.4,помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (110024,г.Москва, Перовский пер.,д.10, ОГРН 1057747185517) 6 093 581 (шесть миллионов девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 19 коп. задолженности, 1 160 319 (один миллион сто шестьдесят тысяч триста девятнадцать) руб. 42 коп. неустойки за период с 10.12.2016 г. по 16.03.2018 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (109004,г.Москва, ул.Николоямская,д.43,корп.4,помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 71 045 (семьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (110024,г.Москва, Перовский пер.,д.10, ОГРН 1057747185517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (109004,г.Москва, ул. Николоямская, д.43,корп.4,помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597) 6 980 569 руб. 69 коп.. неустойки за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г.

Произвести взаимозачет требований.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (109004,г.Москва, ул. Николоямская, д.43,корп.4, помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (110024,г.Москва, Перовский пер.,д.10, ОГРН 1057747185517) денежные средства в сумме 273 330 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (110024,г.Москва, Перовский пер.,д.10, ОГРН 1057747185517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (109004,г.Москва, ул. Николоямская, д.43,корп.4,помещение I, комн.6, ОГРН 1097746059597) расходы по уплате госпошлины в размере 57 903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова