Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-57067/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-102803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новинский бульвар, 31",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-102803/17 (140-1142), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980, 123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр.6)

о признании недействительным решения, о признании исполненной обязанности по уплате налога, пени, штрафа,

при участии:

от заявителя:	Красикова У.А. по дов. от 15.02.2018, Ермолаев И.О. по дов. от 05.07.2018;
от заинтересованного лица:	Комиссаров А.А. по дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Новинский бульвар, 31" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2017 N 302 и о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590, 58 руб.: налоговых платежей в сумме 17 709 590, 58 руб. по решению от 16.04.2015 N 1183/22-15/24, а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 3 731 385 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 673; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 10 144 068 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 674; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 по 16.04.2015 в размере 1 796 749, 51 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 675; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 в размере 414 598 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 676; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 613 905, 94 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 677; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 41 465, 13 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 678; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 313 519 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 679; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 653 900 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 680; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в размере 7 647 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-102803/17 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд решением от 14.09.2018 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 налогоплательщик осуществил обязательные платежи в бюджетную систему РФ на сумму 25 356 590, 58 руб. через ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - банк, кредитная организация) (платежные поручения от 23.07.2016 N N 673-681).

Вышеуказанные расчетные документы были оформлены надлежащим образом и поступили в банк.

Лицензия кредитной организации была отозвана приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775.

Денежные средства на сумму 25 356 590, 58 руб. в бюджет не поступили.

В последующем денежные средства повторно были списаны инспекцией со счетов общества в принудительном порядке с начислением пени за несвоевременное, по мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств.

Решением от 09.03.2017 N 302 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности его действий при осуществлении спорных платежей через проблемный банк.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестность общества подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 16.04.2015 N 1183/22-15/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие решения, принятого по результатам проведения в отношении общества контрольных мероприятий за предшествующий период его деятельности, не означает, что вся последующая деятельность общества связана с получением необоснованной налоговой выгоды.

Наличие такого решения не означает, что единственной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие такого решения не порочит деятельность общества в предыдущих периодах, равно как и не может предрешать исход его деятельности.

Само по себе принятие Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве решения от 16.04.2015 N 1183/22-15/24 не предрешает судьбу общества в отношении всех проводимых мероприятий налогового контроля в последующих периодах.

Согласно п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает, что в силу п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения суда:

"Недобросовестность налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей в прошлом, которая установлена вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 16.04.2015 N 1183/22-15/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение МИ ФНС").

Так, по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Решением МИ ФНС было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также вывод денежных средств из реального оборота в результате совершения сделок по приобретению имущества у технических посредников (фирмпрокладок") ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон", иностранной компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) (что отражено также на стр. 1-2 Решения УФНС России по г. Москве от 29.06.2015, принятого по апелляционной жалобе Общества).

Вышеизложенное было установлено также судебными актами по делу N А40- 159918/2015 (включая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016), которыми подтверждена правомерность принятого Решения МИ ФНС.

Таким образом, налогоплательщик при исполнении налоговых обязанностей в прошлом выводил денежные средства из реального оборота, искусственно уменьшал свои реальные налоговые обязанности, что явно характеризует его как недобросовестного налогоплательщика".

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-102803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина