Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-21157/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-34541/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Царева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению Царева С.В.

в рамках дела N А65-34541/2017 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок",

УСТАНОВИЛ:

Царев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 года заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2017 года производство по делу N А65-34541/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Набережно-Челнинского городского суда РТ по делу N 2-11196/2017 по иску Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны к ООО "Территория покупок", г.Набережные Челны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления Царева Сергея Владимировича, г. Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ИНН 1650283227, ОГРН 1141650006750) несостоятельным (банкротом) на 18 июня 2018 года на 12 ч. 45 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2018 года поступило заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Территория покупок", производство по заявлению вх. N 34541 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом), (вх. 73567) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2017 года поступило заявление Царева Владимира Ивановича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года принято заявление Царева Владимира Ивановича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом) (вх.39239) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года заявления Царева Владимира Ивановича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом), (вх.N 39239) было оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2018 года поступило заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года принято заявление Царева Владимира Ивановича, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом) (вх.29885), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отказано во введении в отношении ООО "Территория покупок" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Производство по делу о банкротстве ООО "Территория покупок" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Царева С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению Царева С.В. в рамках дела N А65-34541/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Царев С.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом, обосновывая заявленные требования наличием задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Так решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017 удовлетворены исковые требования, с ООО "Территория покупок" в пользу Царева С.В. взыскана задолженность в размере 1 274 344 руб. 52 коп.

Апелляционным определением от 2 апреля 2018 г. дело N 33-5552/2018 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 6 декабря 2017 г. дело N 2-11196/2017 изменено, с должника в пользу заявителя взыскано 1260000 руб. задолженности по договорам займа и 14500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 27.11.2014, 03.03.2016, 09.03.2016.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ в отношении должника и пояснениям самого заявителя, Царев С.В. являлся учредителем (участником должника) до 28.03.2017 г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа Царев С.В. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что со стороны Царева С.В. предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017 договоры займа носили бессрочный и беспроцентный характер.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и правомерно признал за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленные обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа для должника свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем уменьшения в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, заемные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ (не принятие во внимание вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017) подлежит отклонению, поскольку квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (постановление от 03.04.2007 N 13988/06, постановление от 17.07.2007 N 11974/06).

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции, проведя анализ отношений должника и кредитора пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу А49-12189/2016.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению Царева С.В. в рамках дела N А65-34541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цареву Сергею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 20.12.2018 в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова