Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-10074/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "НРК Актив" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 21.09.2018 N 26-49/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу N А66-11444/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" (далее - ООО "РусАкваКультура") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 о признании недействительным договора поручительства, заключённого 03.12.2013 ООО "РосАкваКультура" (ныне - ООО "РусАкваКультура") и обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31а, корп. 311; ИНН 100119368; далее - ООО "Ладожская форель"), открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - ОАО "Мелькомбинат"), арбитражный управляющий ОАО "Мелькомбинат" Гаран Валентин Михайлович.

ООО "РусАкваКультура" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе считает его незаконным, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить без рассмотрения заявление ООО "НРК Актив" в части оспаривания договора поручительства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, у суда отсутствовали основания для самостоятельного применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не обосновал факт аффилированности или заинтересованности Должника, ОАО "Мелькомбинат", ООО "Ладожская форель" с ООО "РусАкваКультура". Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии реального экономического интереса у сторон при заключении договора поручительства. Суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО "РусАкваКультура" Сидорова Сергея Сергеевича. Неотражение в бухгалтерской отчётности Должника сведений о поручительстве не должно влиять на права ООО "РусАкваКультура".

ООО "НРК Актив", конкурсный управляющий Должника Даниленко Анатолий Владимирович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НРК Актив" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Ладожская форель" (покупатель) 01.01.2013 заключили договор N 0182, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю корм для рыб (товар), наименование (ассортимент), количество и сроки поставки товара согласованы на каждую партию на основании заявок покупателя с учётом возможностей поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставщиком за период с 15.05.2013 по 01.07.2013 в адрес покупателя по товарно-транспортным накладным поставлен товар на общую сумму 61 359 898 руб. 89 коп., которая последним не уплачена.

ОАО "Мелькомбинат" (цедент) и ООО "РосАкваКультура" (цессионарий) 02.12.2013 заключили договор N 0021/ТМК уступки права требования (цессии), в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Ладожская форель" в сумме 61 359 898 руб. 89 коп., являющиеся обязательством, возникшим из договора поставки от 01.01.2013 N 0182.

ООО "РосАкваКультура" (кредитор) и Должник (поручитель) 03.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ладожская форель" обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 0182.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 10.08.2016 требования ООО "РосАкваКультура" в размере 61 359 898 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.

ООО "НРК Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделки (договор поручительства от 03.12.2013) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, учтя правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 28.05.2018, квалифицировал сделку как совершённую при злоупотреблении права, признав её мнимой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у Должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность её оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем таких доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны спорной сделки преследовали при её заключении единственную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, взятые Должником обязательства не обеспечены его активами, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон сделки, притом что отсутствует какая-либо выгода от её заключения (не представлено суду достоверных доказательств того, в чём заключался для Должника экономический интерес в совершении оспариваемой сделки).

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами Должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной не имеется.

Довод о том, что суд на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ должен был оставить без рассмотрения заявление ООО "НРК Актив" в части оспаривания договора поручительства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку, как выше указывалось, суд правомочен самостоятельно оценить сделку на её соответствие требованиям ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Ссылки подателя жалобы на то, что его позиция подтверждена показаниями свидетеля, которые суд не принял во внимание, а также на то, что неотражение в бухгалтерской отчётности Должника сведений о поручительстве не должно влиять на права ООО "РусАкваКультура", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на выводы, к которым пришёл суд, и не являются обстоятельством, освобождающим от обязанности по доказыванию оснований, на которые он ссылается в обоснование возражений, так как к выводу об обоснованности требования заявителя суд пришёл на основании собранных по делу письменных доказательств.

Всем другим доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова