Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-18550/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-47855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН": Сисевич А.В. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от ответчика, ОАО "РЖД": Шмырина Т.К. (доверенность N 66АА5148592 от 12.09.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года

по делу N А60-47855/2018, принятое судьей А.Г. Манаковой

по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неустойки за просрочку доставки груза в сумме 587 965 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть от 12.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 584453 руб. 79 коп., а также 14670 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что отказывая во взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3511,80 руб., суд принял доводы ответчика об отцепке вагона N 43669555 (досылочная дорожная ведомость N ЭЦ834494), в связи с исправлением коммерческой неисправности, в связи с чем, срок доставки увеличился на 2 суток. При этом, заявитель обращает внимание на то, что из содержания искового заявления следует, что пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЦ690581 взыскиваются за 6 суток: с 21.06.2018 по 26.06.2018, поэтому в связи с имевшей место коммерческой неисправностью (2 суток), просрочка доставки груза по накладной N ЭЦ690581 составила 4 суток (6-2=4). Между тем, суд первой инстанции посчитал, что просрочка доставки груза составила 7 суток (с 21.06.2018 по 27.06.2018), при этом обстоятельства, вследствие которых истец заявил о просрочке доставки на 6 суток (в исковом заявлении), а не 7 суток, судом не выяснялись. Суд пришел к выводу о допущенной ошибке в расчете истца, не допустив, что воля истца была направлена на взыскание пени за просрочку именно за 6 суток. Таким образом, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сумма пени по отправке ЭЦ690581.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера пени. Судом не дана оценка ни одному доводу ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы пени. Возможность снижения суммы пени за нарушение перевозчиком сроков доставки подтверждается также и судебной практикой. В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства также ввиду следующего. При этом, необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. В период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 10%, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза. Кроме того, заявленная ко взысканию пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов. Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца. Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензий в адрес ОАО "РЖД". Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта (ч. 1 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Размер пени за просрочку доставки груза водным транспортом составляет 9% в сутки и ограничен 50% провозной платы. При таком размере штрафных санкций пени за просрочку доставки груза на 9 дней составят не 99% провозной платы (как это происходит на железнодорожном транспорте), а 50%. Аналогичная мера ответственности установлена и на воздушном транспорте (ст. 120 Воздушного кодекса РФ). В соответствии с § 1 ст. 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за просрочку доставки груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки: 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки. Аналогичная норма содержится в Условиях перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, ОАО "РЖД" считает, что взыскание пени в заявленном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки. Просит решение суда отменить в части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-150/2011 от 23.12.2010, а так же сложились фактические отношения по оказанию истцу услуг по доставке грузов по всей территории РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ582154 от 11.06.2018, ЭЦ621406 от 12.06.2018, ЭЦ620893 от 12.06.2018, ЭЦ634393 от 12.06.2018, ЭЦ656537 от 13.06.2018, ЭЦ597940 от 11.06.2018, ЭЦ690581 от 14.06.2018, ЭЦ714072 от 14.06.2018, ЭЦ743402 от 14.06.2018, ЭЦ772986 от 15.06.2018, ЭЦ759132 от 15.06.2018, ЭХ735062 от 25.05.2018, ЭХ737281 от 25.05.2018, ЭЦ729831 от 14.06.2018, ЭЦ729453 от 14.06.2018, ЭЦ709522 в размере 587965 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 299 от 30.07.2018 с требованием об уплате пени. В связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы ответчика в отношении вагона N 43669555 заслуживают внимания (размер пени уменьшен на 3511 руб. 80 коп.), проверив представленный истцом расчет, суд, признал его неверным в части. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд, установив, что факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. При этом, судом рассмотрены возражения ответчика по накладной N ЭЦ690581 в отношении вагона N43669555 (проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным в части).

Размер неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

При этом, судом установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ690581, срок доставки истекает 20.06.2018. Согласно дорожной ведомости (досылка) ЭЦ 834494, вагон N43669555 прибыл на станцию назначения 27.06.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок доставки был нарушен на 7 дней, при этом, суд, правомерно, принимая во внимание доводы ответчика об отцепке указанного вагона в связи с исправлением коммерческой неисправности и в соответствии с положениями п. 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 исходил из того, что срок доставки увеличился на 2 суток. Следовательно, просрочка доставки груза составила 5 дней (7 - 2 = 5). Вместе с тем, поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать за просрочку доставки данного вагона пени из расчета 6 дней просрочки, то, суд правомерно, исключил из расчета истца не 2 суток, а 1 сутки, поскольку изначально в исковом заявлении истец заявил о просрочки на 6 суток (т.е. 1 сутки увеличения срока доставки истцом уже были учтены истцом при формировании искового требования), следовательно, истец необоснованно просил взыскать пени только за 1 сутки. Иное из искового заявления, вопреки доводам жалобы не следует, поскольку единственной причиной заявления просрочки на 6 суток, было то, что 1 сутки увеличения срока доставки груза истцом были уже учтены. Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того следует отметить также, что суд первой инстанции в определении от 25.10.2018 также указал на то, что срок доставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ69058 был нарушен на 7 дней. С учетом доводов ответчика об отцепке указанного вагона в связи с исправлением коммерческой неисправности и в соответствии с положениями п. 6.2, 6.3 Правил N 245 (увеличение срока доставки на 2 суток), просрочка доставки груза составила 5 дней (7-2=5), а не 4 дня (6-2=4). Поскольку истцом заявлялась неустойка за просрочку доставки груза из расчета 6 дней, а судом установлена просрочка доставки груза на 5 дней, суд отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что за 1 день требование о взыскании неустойки истцом заявлено неправомерно, что составляет 3511 руб. 80 коп., в связи с чем, в этой части требование оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, правомерный размер неустойки составил 584453 руб. 79 коп. (математическая составляющего данного расчета ни истцом не ответчиком не оспорены - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Обоснованно отклонены судом п первой инстанции доводы ответчика об увеличении сроков доставки в связи с заключением отдельных договоров с грузополучателями, учитывая, что представленные ответчиком: договор на увеличение срока доставки грузов N 403/АФТО-4/СД/2015 от 06.06.2017, заключенный с ООО "Сергинский речной порт", и договор на увеличение срока доставки грузов N 227/АФТО-1/СД от 10.12.2013, заключенный с ОАО "Горнозаводскцемент" не могут рассматриваться судом в качестве основания для увеличения срока доставки грузов по спорным правоотношениям. Из договоров следует, что сроки доставки грузов увеличиваются в отношении отправки грузов, по которым контрагенты ответчика по этим договорам должны выступать в качестве грузоотправителей (заказчиков).

В соответствии с п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _____ дата _____". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом по настоящему делу грузоотправителем является истец, ответчик не представил договор на увеличение срока доставки грузов, заключенный непосредственно с ним. Перевозочные документы, оформленные истцом, отметки об увеличении сроков доставки грузов не содержат.

Кроме того, положения договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не могут влиять на правоотношения ответчика с истцом, не являющимся стороной данного договора, и порождать для истца возникновение каких-либо прав и обязанностей, в частности обязанности согласовать увеличение сроков доставки груза.

Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Кроме того следует отметить, что согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в ГК РФ и УЖТ РФ, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

При этом, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что УЖТ РФ, имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны так же направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований УЖТ РФ.

Снижение неустойки в данном случае, не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.01.2011 N 1 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействиена все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта I статьи 2 ГК РФ).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам (в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-47855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова