Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-33093/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3687/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-16409/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33093/2018) ЗАО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-16409/2017/ сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Можорова С.В.

к ЗАО "Меридиан"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (на основании заявления ЗАО "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Напитки", временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

28.09.2018 (зарегистрировано 29.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 18.08.2017 N 1, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "Меридиан" (далее - ответчик).

Определением от 19.11.2018 суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 18.08.2017 N 1, заключенный между ООО "Напитки" и ЗАО "Меридиан" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Напитки" к закрытому акционерному обществу "Меридиан" в размере 410 559 руб. 16 коп. и ЗАО "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки" в вышеуказанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Меридиан" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был осведомлен о возбуждении в отношении поставщика дела о банкротстве. Условия заключенного договора поставки от 04.04.2017 N 336/17 сторонами исполнялись своевременно в заявленных объемах.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе включать в договор любые условия, не противоречащие закону, следовательно, имели право предусмотреть выплату премии покупателю за выполнение определенных условий договора. Таким образом, фактические действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как предпочтение.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис" о признании ООО "Напитки" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.03.2017.

Договор поставки N 336/2017 между ООО "Напитки" и ЗАО "Меридиан" был заключен 14.04.2017. По условиям указанного договора поставщик (ООО "Напитки" обязывался передать в собственность покупателю (ЗАО "Меридиан") со всеми необходимыми документами алкогольную продукцию, на условиях, определенных этим договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2017 к договору поставки стороны назначили покупателю премию в размере 410 559,16 руб. за выборку товара за период июль - август 2017 в объеме 31900 бутылок.

В материалы дела ответчиком представлен акт расчета премии от 18.08.2017, согласно которому сумма реализации в период с 21.04.2017 по 17.07.2017 товара составила 4 885 551 руб., за что покупателю начислена премия в размере 410 559 руб. 16 коп. Согласно акту от 18.08.2017 задолженность поставщика перед покупателем составляет 410 559,16 руб. по дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 1 к договору поставки от 04.04.2017 N 336/14; задолженность покупателя перед поставщиком составляет 607 282,09 руб.; взаимозачет произведен на 410 559,16 руб.

В своем заявлении, помимо признания акта недействительной сделкой, в качестве последствий признания ее таковой конкурсный управляющий просил взыскать с ЗАО "Меридиан" 410 559 руб. 16 коп. в связи с оказанием предпочтения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет однородных требований подлежит признанию недействительным с восстановлением сторон в первоначальное состояние.

При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка акт взаимозачета N 1 по договору поставки от 14.04.2017 N 336 был заключен 18.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 (по текущим платежам), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки, как совершенной с предпочтением суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом обособленном споре встречные права и обязанности сторон вытекали из одной сделки - договора поставки от 04.04.2017 N 336/17, по которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017 поставщиком была согласована выплата премии покупателю за "выборку товара в объеме 31900 бутылок в период июль - август 2017". Поскольку данная премия была выражена в денежной форме, покупателем сумма оплаты за поставленную винную продукцию, была уменьшена на сумму премии, тем самым, было определено конечное сальдо обязательств сторон по этой сделке.

Поскольку оспариваемый акт взаимозачета N 1 от 18.08.2017 определяет завершающее сальдо обязательств сторон, оснований для его оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует получение заказчиком (ответчиком) предпочтения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Расходы ООО "Напитки" по оплате государственной пошлины при подаче заявления, в силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на заявителе Понесенные ЗАО "Меридиан" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., в силу приведенной нормы, подлежат компенсации за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-16409/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можорова С.В. об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "Напитки" в пользу ЗАО "Меридиан" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская