Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-37478/19 по делу N А56-16409/2017

Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-16409/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от ООО "Роскон": Чистова В.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37478/2019) общества с ограниченной ответственностью "Роскон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-16409/2017/сд.3.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Напитки",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис" (далее - ЗАО "Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее - ООО "Напитки") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 в отношении ООО "Напитки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 ООО "Напитки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Конкурсный управляющий Можоров С.В. 14.08.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Роскон" (далее - ООО "Роскон"); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 136 576 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 определение суда первой инстанции от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В связи с этим конкурсный управляющий Можоров С.В. 06.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Роскон" судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего Можорова С.В. удовлетворено частично, с ООО "Роскон" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Роскон", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-16409/2017/сд.3.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что необходимость привлечения представителя Антоновича А.В. у конкурсного управляющего отсутствовала; объем оказанных юридических услуг не соответствует размеру заявленных судебных расходов; заявителем в материалы дела представлены доказательства оказания Антоновичем А.В. услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 5 к договору на оказание юридических услуг; составленные представителем Антоновичем А.В. возражения на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по своему содержанию.

В судебном заседании представитель ООО "Роскон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Можоров С.В. и Антонович А.В. 01.08.2018 заключили дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 5 к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 5 его предметом является оказание услуг по оспариванию сделки ООО "Напитки", а именно соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017 на сумму 1 136 576 руб. 30 коп.

Стоимость услуг согласно пунктам 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 5 зависит от объема оказанных юридических услуг.

Конкурсный управляющий Можоров С.В. и Антонович А.В. 26.07.2019 подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель выполнил следующий объем работ: досудебное урегулирование и рассмотрение спора в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения N 5); рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения N 5); рассмотрение спора в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.3 дополнительного соглашения N 5).

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 5 составила 210 000 руб.

ООО "Напитки" оплатило Антоновичу А.В. оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N 1426.

Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части с учетом сложности обособленного спора и срока его рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на понесенные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 210 000 руб.

Суд первой инстанции указал на достаточность представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих понесенные им расходы, и пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего, с учетом сложности обособленного спора и срока его рассмотрения, подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик по обособленному спору представлял в суд свои возражения, в которых указывал на явную несоразмерность заявленным судебным расходам.

Суд первой инстанции учел данные возражения, по своему внутреннему убеждению оценил стоимость оказанных Антоновичем А.В. юридических услуг и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-16409/2017/сд.3.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков