Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-107/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-27666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-27666/2018 по иску АО "Краснодартеплосеть" к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК) о взыскании задолженности по договорам на энергоснабжение N 26 от 01.09.2008 г., N 87 от 01.09.2008 г., N 175 от 01.07.2008 г. за май 2018 года в размере 2 266 850, 57 руб., пени за период с 12.06.2018 по 12.06.2018 в размере 547,82 руб., пени с суммы задолженности с 13.06.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов на оплату госпошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неверное определение истцом размера нормативных потерь по тепловой энергии по договорам.

До принятия судом решения представитель истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с АО "АТЭК" в пользу АО "Краснодартеплосеть" задолженность по договорам на энергоснабжение N 26 от 01.09.2008 г., N 87 от 01.09.2008 г., N 175 от 01.07.2008 г. за май 2018 года в размере 2 266 850, 57 руб., пени за период с 12.06.2018 по 12.06.2018 в размере 566,71 руб., пени с суммы задолженности с 13.06.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 27.11.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть", г.Краснодар (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458) взыскана задолженность по договорам на энергоснабжение N 26 от 01.09.2008 г., N 87 от 01.09.2008 г., N 175 от 01.07.2008 г. за май 2018 года в размере 2 266 850, 57 руб., пени за период с 12.06.2018 по 12.06.2018 в размере 566,71 руб., пени с суммы задолженности с 13.06.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 337 рублей. Возвращено акционерному обществу "Краснодартеплосеть", г. Краснодар (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458) из федерального бюджета 17 933 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 N 2819.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 6.2 договоров ограничен период взыскание пени тем периодом, расчет которого указан в предварительно направленной претензии. В связи с чем, по мнению АО "АТЭК" решение подлежит отмене в части взыскания пени в полном объеме. Также имеются разногласия по объему, ответчик не согласен с размером основной задолженности, размер полезного отпуска тепловой энергии в ноябре 2017 года был ниже согласованного размера полезного отпуска в соответствии, с которым рассчитаны нормативные потери по договору от 01.09.2008 N 26, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" ниже чем, то предъявлено к оплате АО "Красподартсплоссть". Расчет потерь, выполненный истцом, не понятен, произвести контррасчет размера нормативных потерь для АО "АТЭК" не представляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Ответчик обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с учетом протоколов разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров за май 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 041 689,48 руб., что подтверждается товарными накладными, показаниями узлов учета и актом о месячном отпуске тепловой энергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 г.г.

С учетом произведенного между сторонами зачета встречных требований на основании акта от 18.06.2018 г. уменьшена задолженность по договору N 87 от 01.09.2008 на сумму 1 774 838,91 руб., общая сумма долга составила 2 266 850,57 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец произвел расчет суммы основного долга, основываясь на положениях договора сторон и норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2018 N 6067, от 31.05.2018 N 6068, от 31.05.2018 N 5989, подписанным ответчиком с разногласиями.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 266 850, 57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам от 01.09.2008 г. N 26, от 01.09.2008 г. N 87 и от 01.07.2008 г. N 175 за период с 12.06.2018 по 12.06.2018 (один день) в общем размере (с учетом уточнения) 566, 71 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, действующей на день вынесения решения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени по договорам от 01.09.2008 г. N 26, от 01.09.2008 г. N 87 и от 01.07.2008 г. N 175 за период с 12.06.2018 по 12.06.2018 в сумме 566, 71 руб., пени начиная с 13.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 12 532 443,77 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определен размер нормативных потерь тепловой энергии по договорам от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" ниже чем тот, что предъявлен к оплате, истец не производил расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, при заключении договора N 26 от 01.08.2008 г. АО "Краснодартеплосеть" тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора.

Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором непосредственно АО "АТЭК" был указан объем тепловых потерь.

Кроме того, сторонами 01.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26 от 01.09.2008 г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объем теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменен и изложен в новой редакции. Таким образом, инициатива внесения в текст договора N 26 от 01.09.2008 г объемов теплопотерь исходила от АО "АТЭК". Так, пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 г.) за май месяц установлен объем теплопотерь в количестве 9,4 Гкал (л.д. 34).

Суд установил, что аналогичная ситуация с договором N 175 от 01.07.2008 г., в пункте 2.3 которого также установлен объем теплопотерь в наружных сетях абонента. Так, сторонами при заключении договора согласован объем тепловых потерь в мае месяце в количестве 0,6 Гкал (л.д. 21).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанных договоров, в том числе и по размеру потерь. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство подлежит исполнению на условиях соглашения сторон, доводы ответчика о неверном расчете суммы долга подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик является специализированной организацией в области теплоснабжения, имеет штат специалистов, способных в случае несогласия ответчика предъявленным истцом размером нормативных потерь в наружных тепловых сетях АО "АТЭК" самостоятельно произвести расчет потерь и представить контррасчет, что ответчиком сделано не было.

Доводы о том, что п. 6.2 договоров ограничен период взыскания пени тем периодом, расчет которого указан в предварительно направленной претензии, подлежат отклонению, поскольку ответчик неверно толкует пункт 6.2 договоров как ограничивающий период начисления пени. Ответчик с момента заключения договоров знал сроки оплаты тепловой энергии, и возможность начисления пени за просрочку оплаты полученного ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-2213/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-9495/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А32-32050/2018.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-27666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин