Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-13980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.М., удостоверение, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Шиталов А.П., паспорт, по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу N А32-13980/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество, ответчик) о сносе самовольной постройки - вышки сотовой связи и инженерного оборудования ориентировочной площадью застройки 13 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417009:100 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А.

Решением от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что спорное сооружение по результатам судебной экспертизы не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вышка сотовой связи является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, на возведение которого необходимо разрешение на строительство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ОАО "Мобильные телесистемы" заключен договор аренды земельного участка N 4300020413 (л/с N 119430000020079), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее - "участок") общей площадью 225 кв. м, расположенный по ул. Гречишной, 17/А в поселке Зеленопольском, кадастровый номер 23:43:0417009:100.

В силу п. 1.3 договора, участок предоставляется для строительства антенной опоры (7. Прочие земельные участки).

Договор действует в течение десяти лет с 15.10.2013 по 15.10.2023 (п. 6.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (запись регистрации от 02.11.2013 N 23-23-01/2575/2013-889) и сторонами не расторгался.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417009:100 площадью 225 кв. м возведены сооружения - вышка сотовой связи и инженерное оборудование ориентировочной площадью застройки 13 кв. м без разрешения на строительство.

Согласно письмам Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 07.12.2017 N 32539-26, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.01.2018 N 06-43/14, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417009:100 не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Истец просил осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Определением от 25.06.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" Савченко Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект - вышка сотовой связи и инженерного оборудования ориентировочной площадью застройки 13 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0417009:100?

2. Является ли спорный объект - вышка сотовой связи и инженерного оборудования объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В экспертном заключении N 59/16.1 от 10.08.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - вышка сотовой связи базовой станции BTS 23-1280GUL18, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0417009:100.

2. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS 23-1280GUL18, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А, не является объектом капитального строительства, так как обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS 23-1280GUL18, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А, в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента, как такового, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам и соответствующего ущерба ее назначению.

3. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS 23-1280GUL18, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

4. Строительно-техническое состояние базовой станции подвижной радиотелефонной связи BTS 23-1280GUL18, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Зеленопольский, ул. Гречишная, 17/А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 59/16.1 от 10.08.2018, выполненное ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" (эксперт Савченко А.Ю.), принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, установленных заключением судебной экспертизы, следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из письма МКУ МОГК "Градинформ" от 11.01.2018 N 23/3-20, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417009:100 расположен в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2)".

При этом, в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, одним из условно-разрешенных видов использования указанной территориальной зоны является "Связь", в связи с чем, на указанном земельном участке установлена возможность размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания.

На основании изложенного, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде у ответчика - ПАО "Мобильные телесистемы" и предоставлен для строительства антенной опоры, в удовлетворении требований администрации о сносе указанного строения судом первой инстанции отказано.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).

Такая же правовая позиция суда округа по аналогичному делу с участием этих же сторон подтверждается постановлением АС СКО от 30.01.2019 по делу N А32-1851/2018.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-13980/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина