Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-7233/17

г. Владимир

01 февраля 2019 г.

Дело N А79-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-5481/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межень" (ОГРН 1152130000384) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межень" (далее - ООО "Межень") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н.) 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 заявление ООО "Межень" удовлетворено частично, с АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н. в пользу ООО "Межень" взыскано 173 732 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, содержащиеся в материалах дела, нарушены правила оценки доказательств и неверно определен критерий разумности и соразмерности судебных расходов; считает, что судебные расходы в размере 173 732 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы.

Указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом неправомерно.

Полагает, что заключение договора уступки права требования от 07.09.2018 между ООО "Регион-Неруд Поволжье" и ООО "Межень" до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), тем самым заявление ООО "Межень" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов является необоснованным и влечет отказ в его удовлетворении

В ходе рассмотрения жалобы истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу А79-11219/2018, которым признано недействительным решение ИФНС по г.Чебоксары N 10740А от 28.09.2018 о государственной регистрации ликвидации ООО "Регион-Неруд Поволжье" с внесением записи В ЕГРЮЛ за номером 21821030248507 о прекращении деятельности ООО "Регион-Неруд Поволжье" в связи с ликвидацией. Заявитель полагает, что ООО "Регион-Неруд Поволжье" должно быть привлечено к участию в деле.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для отложения. При этом апелляционный суд исходит из того, что заявление о взыскании судебных издержек заявлено в рамках настоящего дела, где ООО "Регион-Неруд Поволжье" является ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Регион-Неруд Поволжье" о взыскании:

а) 27 951 руб. долга за оказанные услуги хранения по акту от 28.10.2016 N 1046 в рамках договора от 29.04.2016 N КО-П-16/029, 7071 руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017;

б) 1 373 322 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 1220, 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017;

в) 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 N 1166, 33 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017;

г) 683 884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота согласно актам от 31.10.2015 N 1037, от 31.10.2015 N 1089, от 30.11.2015 N 1156, от 30.11.2015 N 1200, от 31.12.2015 N 1272, от 31.01.2016 N 22, от 29.02.2016 N 130, от 31.03.2016 N 257, от 31.03.2016 N 206, от 30.04.2016 N 388, от 30.04.2016 N 448, от 15.05.2016 N 490, от 31.05.2016 N 522, от 31.05.2016 N 567, от 30.06.2016 N 634, от 30.06.2016 N 699, от 31.07.2016 N 764, от 31.08.2016 N 871, от 30.09.2016 N 957, 13373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение от 26.07.2017 отменено в части, иск удовлетворен частично, с ООО "Регион-Неруд Поволжье" в пользу АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." взыскано 713 525 руб. 77 коп. долга, 7071 руб. 60 коп. пени, 13 406 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Межень", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Неруд Поволжье (заказчик) и Солиной Н.В. (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5481/2017 о представлении заказчика в деле по иску АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." о взыскании с ООО "Регион-Неруд Поволжье" суммы в размере 2 103 284 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора).

За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно представленным документам и количеству судебных заседаний из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание первой инстанции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанции заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого согласуется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту от 25.05.2018 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 165 000 руб.

Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 03.09.2018 N 142 на сумму 120 000 руб.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции в целях определения стоимости фактически качественно выполненных АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." работ по ремонту баржи, поименованных в акте от 01.12.2015 N 1220, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Морское экспертное бюро" Арасланову П.Н.

ООО "Регион-Неруд Поволжье" платежным поручением от 18.04.2018 N 55 оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Итого, судебные расходы ООО "Регион-Неруд Поволжье" по настоящему делу составили 215 000 руб.

07.09.2018 между ООО "Регион-Неруд Поволжье" (цедент) и ООО "Межень" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 215000 руб., связанных с рассмотрением дела N А79-5481/2017, с должника - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." (пункты 1.1, 1.2 договора).

Письмом от 21.09.2018 N 4 должник уведомлен об уступе права требования долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО "Регион - Неруд Поволжье"" в части права на взыскание судебных расходов по настоящему делу на его процессуального правопреемника ООО "Межень".

Удовлетворяя в пользу правопреемника требования о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также принципа разумности и фактически сложившихся в регионе расценок на юридические услуги являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 173 732 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив объем работы выполненный представителем ООО "Регион-Неруд Поволжье" (участие в судебном заседании первой инстанции в трех заседаниях, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в пяти заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений к ней, ходатайства о назначении экспертизы), суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 78 732 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд не нашел оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 373 322 руб. 74 коп. долга за работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 220, в целях определения качества которых проводилась экспертиза, 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017, расходы ООО "Регион-Неруд Поволжье" по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. также правомерно отнесены на АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического

лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Исследовав договор уступки права на взыскание с ООО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-5481/2017, установив, что он соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу ответчика (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд пришел к верному выводу о том, что цессионарий, приобретший право требования по договору уступки, вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

Вследствие заключения договора уступки право требования уплаты судебных расходов от ООО "Регион-Неруд Поволжье" перешло к ООО "Межень".

С учетом вышеизложенного суд правомерно произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу - ООО "Регион Неруд -Поволжье"" на ООО "Межень" в части права на взыскание судебных расходов. В остальной части заявление о процессуальном правопреемстве отклонено.

Ссылка заявителя в части неправомерности процессуального правопреемства отклоняется апелляционным судом как необоснованная, основанная на ошибочном толковании норм права.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор лица, защищающего интересы участника процесса, предоставлен самому участнику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору об уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-5481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова