Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61411/18

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Амирова Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-131361/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Октаника";

при участии в судебном заседании:

от Макова П. - Лавренов Д.В., дов. от 30.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление ООО "Октаника" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 указанное заявление ООО "Октаника" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-04-2012, в соответствии с которым должник взял на себя обязательства поставить кредитору нефтепродукты (дизельное топливо), а кредитор обязался принять и оплатить товар

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на тот факт, что ООО "Октаника" перечислены денежные средства на счет должника в размере 171 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700030000538 за период с 01.01.2001 года по 28.08.2018 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Октаника", доказательств заключения указанного договора, исполнения должником условий договора, в случае его заключения у кредитора отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 300 000 руб., квалифицированной кредитором в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Октаника" обоснованным, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия у ООО "Нефтепромснаб" неисполненных обязательств перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 02-04-2012 от 02.04.2012, а также выписка по счету ООО "Октаника", подтверждающая перечисление денежных средств в общем размере 171 300 000 руб. в пользу должника с указанием в назначении платежа оплаты по вышеуказанному договору поставки.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что временным управляющим и должником не представлены доказательства заключения договора поставки нефтепродуктов N 02-04-2012 от 02.04.2012, а также поставки нефтепродуктов кредитору, в связи с чем судом к рассматриваемым правоотношениям были применены нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как было указано выше, кредитором в материалы дела представлено ряд выписок по своему лицевому счету, при этом ко включению в реестр кредиторов должника заявлена задолженность по перечислениям денежных средств за период февраль - март 2016 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке по лицевому счету ООО "Октаника" также отражены факты систематических перечислений денежных средств в пользу должника с указанием в назначении платежа оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 02-04-2012 от 02.04.2012, совершенные в 2015 году.

Также, согласно пункту 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 02-04-2012 от 02.04.2012, представленного в материалы дела, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При этом какие-либо дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и кредитором устойчивых хозяйственных отношений в рамках договора поставки нефтепродуктов N 02-04-2012 от 02.04.2012.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт отсутствия указанных документов у временного управляющего и должника не может являться неоспоримым доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений как таковых.

Определением от 06.12.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю требования и должнику представить суду документы, сопровождающие движение товара и денежных средств по спорному договору поставки, а также сальдо расчетов по спорному договору с актами сверки за соответствующие периоды.

Вместе с тем, указанные документы лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае недопустимо перекладывание бремени доказывания факта отсутствия обязательств на должника по настоящему делу с учетом нахождения обоих контрагентов в процедуре банкротства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной ООО "Октаника" задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 171 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-131361/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Октаника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 300 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин