Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-66694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4478/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-29040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-29040/18, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "Кириши АГ" (ОГРН 1177746224787)

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 467 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 432 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Ребровский А.С. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика - Веселова Н.А. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кириши АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 467 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 432 руб. 02 коп. Кроме того, истец просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-29040/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права, согласно действующему законодательству требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом банков, а не обязанностью;

- законность удержанной комиссии не оспорена истцом;

- представленный истцом документ в обоснование расходов по оплате услуг представителя нельзя считать достаточным для обоснования фактических взаиморасчетов между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.05.2017 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кириши АГ" был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым был открыт расчетный счет N 40702840901100002742.

15.09.2017 г. между ООО "Кириши АГ" и Фламандия Трейдинг БВ, зарегистрированным в Королевстве Нидерланды, был заключен Контракт купли-продажи (поставки) N 622, в соответствии с которым Фламандия Трейдинг БВ обязалась поставить ООО "Кириши АГ" оборудование для струйных принтеров партиями в соответствии со Спецификациями, приложенными к Контракту, а ООО "Кириши АГ" обязалось оплатить стоимость товара.

10.10.2017 года истцом в адрес АО "Альфа-Банк" был направлен паспорт сделки по Контракту N 622.

12.10.2017 года истцом было направлено в адрес АО "Альфа-Банк" платежное поручение N 1 от 12.10.2017 о переводе 115 390 евро на счет контрагента ООО "Кириши АГ" - Фламандия Трейдинг БВ в качестве аванса по Контракту N 622.

Однако ответчик отказал в исполнении платежного поручения, сославшись на п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

13.10.2017 года истец расторг с ответчиком договор о расчетно-кассовом обслуживании.

13.10.2017 г. банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 7 276 207 руб. 28 коп., однако, при закрытии счета банк удержал сумму в размере 808.467 руб. 48 коп. в качестве комиссии согласно п. 2.1.215 тарифов.

Истец посчитал удержание комиссии необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом пришел к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО "Альфа-Банк" квалифицировать действия истца, попадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 Положения N 262-П на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

К таким факторам относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г)отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции действующего законодательства, а также отсутствия в действующем законодательстве обязательности требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом банков, а не обязанностью отклоняются апелляционным судом.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пунктом 3 статьи 7 закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих соблюдение ответчиком фактической реализации, установленных в названном письме Банком России рекомендаций, так, запросы в адрес истца не направлялись, доказательств направления в Росфинмониторинг информации относительно операций истца, послужившей, по мнению Банка, основаниями для применения мер, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Банком не представлено доказательств истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность спорной комиссии клиентом не оспорена не принимается апелляционным судом, так как в рассматриваемом споре предметом рассмотрения является вопрос о правомерности ее начисления ответчиком, и его действий по отношению совершенным истцом операций.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 22 432 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на том основании, что представленный документы - расписка о получении денежных средств не является надлежащим документом, не принимается апелляционным судом.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2017 г. и расписка о получении денежных средств от 12.12.2017 г.

Апелляционный суд обращает внимание, что представление расписки, а также проведение оплаты наличным путем в указанном размере не запрещено действующим законодательством.

Оценка соглашения об оказании юридических услуг от 12.12.2017 г. и расписка о получении денежных средств от 12.12.2017 г. позволяют идентифицировать указанные расходы с рассмотрением настоящего спора ( том2, л.д. 9-12).

Апелляционный суд также обращает внимание, что представитель истца - Ребровский А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору и в апелляционном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Возражений в отношении разумности и соразмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-29040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.В.Стешан Е.А.Ким