Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12555/18

город Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А27-15333/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система - Уголь" (N 07АП-12555/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15333/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению ООО "Система - Уголь", г. Прокопьевск (ОГРН 1164223050012, ИНН 4223096293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N09-13/22112.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Святкин С.И., доверенность от 10.08.2018,

от налогового органа: Овчинников В.П., доверенность от 21.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система - Уголь" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 09-13/22112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела, доводам общества, нарушил принцип состязательности сторон и не правильно применил нормы материального права. Суд не дал оценки, что налоговым органом не приведены обстоятельства, которые подтверждали бы недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости применения положений статьи 51.1 НК РФ. Правоспособность контрагентов не была прекращена или оспорена в установленном законом порядке. Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, которые оформлены надлежащим образом. Заявителем проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Взаимозависимость с контрагентами отсутствует, на результаты сделок не повлияла. Техника использовалась заявителем для оказания услуг по экскавации и транспортировке горной массы, что не оспаривалось налоговым органом. Протоколы осмотра помещений не могут являться доказательствами по настоящему делу. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Источник для применения налоговых вычетов по НДС сформирован, поскольку заявитель при оплате контрагентам в платежных поручениях сумму НДС выделил. При проведении проверки допущены грубые процедурные нарушения: заявителю вместе с актом проверки представлены не все материалы проверки, в частности не представлены сведения банка об использовании IP-адресов; рассмотрение материалов налоговой проверки фактически не проводилось, поскольку материалы проверки уполномоченными должностными лицами не исследовались. Отсутствует как состав, так и вина в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы общества за необоснованностью, указав, что судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана полная и всесторонняя оценка. В ходе проверки установлено, что руководителем налогоплательщика при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, не принимались надлежащие меры по проявлению необходимой осмотрительности и осторожности. Оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ не имелось. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного права на применение вычета. В представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами было выявлено наличие недобросовестных, недостаточных и противоречивых сведений, указывающих на нереальность хозяйственных операций с контрагентами, по которым проверяемый налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по НДС. Право на применение налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствует, соответствующий источник не сформирован. Контрагенты введены в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Фактически техника предоставлена в аренду индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, цена услуг многократно завышена. Налоговым органом при проведении проверки не было допущено каких-либо нарушений. Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, вина в совершении налогового правонарушения, событие и состав доказаны.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил доводы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение от 23.03.2018 N 09-13/22112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 28 173 600 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 328 от 28.05.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик также обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 9.10.2018 N СА-4-9/19644@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, несформированности источника для возмещения НДС и неправомерности применения соответствующих налоговых вычетов обществом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан", налоговым органом представлены доказательства того, что реальные хозяйственные отношения сложились с собственником техники - индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д.В., не являющимся плательщиком НДС, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства, в совокупности с материалами проверки свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" предоставляли в аренду заявителю специализированную технику по договорам аренды от 1.08.2016 N 06 и от 1.06.2016 N 32 (далее - договоры), соответственно, из условий которых следует, что арендодатель обязуется за вознаграждение передать в аренду ООО "Система - Уголь" (арендатору) принадлежащую им спецтехнику без экипажа для выполнения работ по погрузке и транспортировке горной массы на производственной территории участка ОАО "Поляны".

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО "Системные технологии", ООО "Меридиан" подписаны от имени лиц, указанных в качестве руководителей этих организаций, Прониным Алексеем Сергеевичем и Емельянцевым Александром Анатольевичем соответственно.

В ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Система - Уголь" Чернецов И.Н., который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан"; личное знакомство с лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов Прониным А.С. и Емельянцевым А.А.; личное ведение переговоров с вышеуказанными лицами.

Однако, Емельянцев А.А. на допрос в инспекцию не явился, Пронин А.С. дал свидетельские показания, которые не позволяют сделать вывод об осуществлении им функций руководителя и учредителя в полной мере и в собственном интересе (протокол допроса N 397 от 10.10.2017).

Так, Пронин А.С. хотя и подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Системные технологии", но официально трудоустроенных работников у него нет, неофициально - механик и бухгалтер; из своих контрагентов-покупателей назвал только основного ООО "Система - Уголь", при этом оказываемые услуги обозначил как грузоперевозки (фактически аренда техники), на каком разрезе конкретно они оказывались, не помнит; была ли аренда транспорта с экипажем или нет - не помнит, указал, что данный вопрос решает бухгалтер; по вопросам цен за услуги, расчетов, порядка выставления счетов-фактур - тоже не вспомнил, сослался на бухгалтера; с Плотниковым Д.В. знаком 6 лет, имеет дружеские отношения.

ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" фактически не находились по адресам, указанным в качестве юридических адресов государственной регистрации указанных организаций; состояли на регистрационном учете по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 80, офис 504/1. Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в отношении указанных контрагентов были внесены 20.06.2017.

Из ответов на требования инспекции АО "Сибгеоинформ" - собственник помещений, ООО "Бюро" - арендатор, следует, что оба контрагента по юридическому адресу (г. Новосибирск, проспект Красный, 80, офис 504/1) не находились, а обращались лишь за получением гарантийных писем для постановки на регистрационный учет организаций, договоры аренды (субаренды) не заключали, ООО "Бюро" оказывало ООО "Системные Технологии" услуги по почтово-секретарскому обслуживанию на основании договора от 01.01.2017.

Контрагенты имеют коэффициент налоговых вычетов по НДС 99%, применяют налоговые вычеты по организациям, которые не обеспечивают формирование соответствующего источника, не имеют отношения к хозяйственной деятельности по предоставлению техники в аренду.

Проанализировав сведения из региональной базы ГИБДД, Гостехнадзора о транспортных средствах, указанных в актах приема-сдачи техники по договорам аренды, налоговый орган установил собственника спецтехники и самосвалов, перечень которых приведен в актах приема-передачи техники - Плотников Д.В. (ИНН 422316985753), который 25.11.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; заявленные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Режим налогообложения: УСН с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с документами, представленными в инспекцию по требованию N 13-07/3631 о представлении документов (информации) от 27.09.2017 (вх.N 31846 от 11.10.2017), спецтехника и карьерные самосвалы, посредством которых выполнялись работы от ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан", принадлежат Плотникову Д.В.

Между Плотниковым Д.В. и ООО "Системные Технологии", ООО "Меридиан" заключены договор аренды N 5 от 1.08.2016 и N 3 от 01.04.2016, соответственно, из условий которых следует, что использование техники, представляемой арендатору в аренду, возможно только на производственной территории ОАО "Поляны", Арендатор обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификацию требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям настоящего договора, осуществлять текущий и капитальный ремонт, приобретение необходимых материалов и запчастей и осуществление ТО.

Сумма арендной платы по обоим договорам составляет 9 800 000 руб. ежемесячно (согласно доп. соглашениям к вышеуказанным договорам аренды), в то время как сумма арендной платы по договорам аренды заявителя с ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" составила 92 299 600 руб., т.е. в 9,5 раз больше. При этом условия договоров заявителя с контрагентами и контрагентов с ИП Плотниковым Д.В. аналогичны, бремя расходов по содержанию техники, включая проведение текущих и капитальных ремонтов, возложено на арендатора.

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что значительная часть денежных средств перечисляется заявителем напрямую на расчетный счет ИП Плотникова Д.В., минуя счета контрагентов-субарендодателей; часть - на счета организаций, в отношении которых установлена недостоверность сведений и имеющих признаки недобросовестности, либо которые не имеют никакого отношения к деятельности по передаче в аренду спецтехники. При этом оплата производится в сумме, сопоставимой со стоимостью аренды по договору с ИП Плотниковым Д.В., остальная стоимость услуг субаренды не оплачивается, но вычеты по НДС применяются в полной сумме (задолженность заявителя перед контрагентами на 31.03.2017 - 339 108 270,34 р.).

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2017 года стоимость услуг аренды по договорам контрагентов с ИП Плотниковым Д.В. составляла 9 800 000 руб. в месяц. Из них период напрямую ИП Плотникову Д.В. заявителем перечислено: ООО "Меридиан" за февраль 2017 года 1 639 463 руб., ООО "Системные Технологии" за март 2017 года - 14 850 000 руб. Таким образом, из 19,6 млн., причитающихся предпринимателю, 16,5 млн. руб. перечислено ему напрямую.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Система-Уголь" перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Плотникова Д.В. в счет расчетов по договорам аренды за ООО "Меридиан" в сумме 35 639,50 руб., за ООО "Системные Технологии" в сумме 34 310 руб., в последующем поступившие денежные средства направляются ИП Плотниковым Д.В. на депозитные счета, открытые в Сбербанке РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая конструкция не противоречит гражданскому законодательству, однако в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу свидетельствует о формальном участии контрагентов-субарендодателей в документообороте с целью получения заявителем налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Также установлено, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" с расчетного счета проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются на счета: - ООО "Мустаг" ИНН5404032180 с назначением платежей "Оплата за товар в т.ч. НДС 18%" (19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), имущество и численность работников отсутствуют; - ООО "Атрия" ИНН5406595904 с назначением платежей "Оплата за услуги, в т.ч. НДС 18%" (31.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), имущество и численность работников отсутствуют; - АО " Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" ИНН 5003052454 с назначением платежа "Оплата за товары", вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; - ООО "Торговый дом Русь" ИНН 5410781371 с назначением платежа "Оплата за товары", вид деятельности Общества - торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы.

Также в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, техники и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Обществ, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что спорные услуги фактически были оказаны ИП Плотниковым Д.В., не являющимся плательщиком НДС, а ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" были привлечены с целью формирования фиктивного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей руководителя заявителя Чернецова Ильи Николаевича и главного инженера Паршуткина Владимира Викторовича относительно порядка приема-передачи техники, поскольку данные показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Чернецова И.Н. следует, что напрямую арендовать технику у Плотникова он не мог, поскольку имел по "своей прошлой фирме" непогашенный долг перед ним в размере 58 млн. руб.

В подтверждение представлена копия резолютивной части Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.10.2016 по делу N 2-2998/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решением с ООО "Система" в пользу Плотникова Д.В. взыскан долг по векселю в сумме 63 427 639 руб.

Между тем, Плотников Д.В. в свидетельских показаниях (протокол допроса N 677 от 26.01.2018) на вопрос о причине не заключения прямого договора аренды с заявителем ни о долге, ни о неприязненных отношениях с Черенцовым И.Н. не упомянул; знаком с ним более 20 лет; обсуждался ли вопрос о прямых отношениях не помнит; предложения по заключению договоров аренды поступили в 1 квартале 2017 от ООО "СТК", ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан".

По вопросам, заранее не известным свидетелям Чернецову и Паршуткину, их показания противоречивы. Так, Чернецов И.Н. указал, что не знает, как производился технический осмотр техники, поскольку этим не занимался. Паршуткин В.В. напротив пояснил, что технический осмотр проводился 1 раз в год. Директор Чернецов И.Н. на своей машине привозил инспектора Ростехнадзора на территорию разреза и предъявлял технику для осмотра.

Оба свидетеля пояснили, что по условиям договоров заявитель обеспечивал за свой счет ремонт арендуемой техники и поддерживал ее в работоспособном состоянии, в т.ч. осуществлял замену номерных частей и агрегатов (рама, двигатель) без какого-либо согласования с собственником, арендодателями.

На вопрос суда о том, как решался вопрос о несоответствиях номерных агрегатов документации при техосмотре, свидетель Паршуткин В.В. ответил, что не знает, этим занимался сам директор Чернецов И.Н.

Паршуткин В.В. пояснил, что знает Плотникова Д.В. лично, использовал в качестве первого служебного автомобиля машину, принадлежащую Плотникову Д.В., по доверенности. Плотников Д.В. на территорию разреза для контроля за наличием и техническим состоянием техники не приезжал, его автомобиль не был включен в список машин ООО "Система-Уголь" для пропуска на разрез. По существу своих должностных полномочий свидетелю было бы известно об обратном, в т.ч. от подчиненных ему механиков, кроме случая, если Плотникова привозил сам директор Чернецов. Однако Чернецов И.Н. в своих свидетельских показаниях контакты с Плотниковым по поводу техники отрицал, взаимодействовал только с контрагентами-арендодателями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие текущего контроля со стороны собственника за состоянием своей техники при отсутствии реальных экономических гарантий возмещения возможного ущерба на случай ее утраты или повреждения (залог, банковская гарантия, значительные активы арендаторов и фактического пользователя), свидетельствует о высокой степени доверия Плотникова Д.В. к Чернецову И.Н., наличии реальных экономических отношений между ним и ООО "Система-Уголь" с вовлечением арендаторов-контрагентов в формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом у Сбербанка России были истребованы сведения и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам ИП Плотникова Д.В. и самого заявителя. В связи с неодновременным их поступлением они были оценены лишь в решении вышестоящего налогового органа.

Налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о совпадении IP-адресов по сеансам связи, состоявшимся в течении проверяемого первого квартала 2017 года: 13.01.2017, 6.02.2017, 7.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 1.03.2017, 6.03.2017, 7.03.2017, 9.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017.

По сведениям из общедоступных источников в сети интернет (https://ru.wikipedia.org/wiki/IP-%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81) IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP). IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

В рассматриваемом случае установлено не единичное совпадение IP-адреса, которое могло бы быть случайным, а систематическое совпадение. Причем в один день совпадающий IP-адрес использовался неоднократно. Зачастую сетевые соединения Плотникова Д.В. и ООО "Система-Уголь" со Сбербанком РФ зафиксированы с временным промежутком в несколько минут.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства исключают случайный характер совпадения IP-адресов и свидетельствуют о согласованности действий Плотникова Д.В. и ООО "Система-Уголь".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, несформированности источника для возмещения НДС и неправомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что материалами налоговой проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что проверяемым налогоплательщиком путем составления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды искусственно создана ситуация, которая позволила ему заявить в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вычеты в размере, не соответствующем фактическим затратам, поскольку проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан", что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанными лицами и, как следствие, установлен факт получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Общество считает, что в акте проверки неправомерно не указаны источники получения налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, а также книга покупок, по которой были установлены поставщики ООО "Системные технологии" и ООО "Меридиан": ООО "Спектр", ООО "Торговый дом Русь", ООО "Орион", ООО "Торговая компания Армасиб", ООО "Грандторг", ООО "Торговая компания Мегаполис", ИП Сударев П.М., ИП Ильин А.М., ИП Шкуратова Н.А. не представлены документы по данным контрагентам.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки использовалась информация, имеющаяся в налоговом органе как из открытых источников информации (ЕГРЮЛ), так и из федерального информационного ресурса налогового органа.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения использования информации налоговым органом только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на использование информации по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Вся вышеуказанная информация изложена в акте проверки, акт проверки, вручен налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии фактического рассмотрения материалов налоговой проверки как необоснованные, поскольку налоговое законодательство не содержит детальной регламентации процедуры рассмотрения материалов проверки подобно арбитражно-процессуальному законодательству и не исключает предварительного ознакомления всех заинтересованных должностных лиц инспекции с материалами проверки, не закрепляет обязанность по оглашению данных материалов.

Так, согласно пунктам 3 - 5 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенного следует, что не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки, а только такие нарушения, в результате которых налогоплательщик не имел возможности реализовать право на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки, либо указанные права налогоплательщика были существенным образом ограничены.

Из материалов дела следует, что Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля (первоначальное, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, после продления рассмотрения материалов налоговой проверки), а также возможность представления как письменных, так и устных возражений. Налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с документами, полученными в ходе налоговой проверки (в том числе с учетом документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля).

ООО "Система-Уголь" о рассмотрении материалов налоговой проверки было надлежащим образом уведомлено, что подтверждено извещениями (N 19282, N 20651, N 21191), протоколами отправки электронного документа по ТКС, а так же квитанциями об их получении. Представители общества присутствовали на всех рассмотрениях материалов дела.

При этом в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки непосредственно указывается как на рассмотрение самих материалов налоговой проверки, так и возражений Общества, представленных в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, что отражено в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2018 N б/н, от 01.03.2018 N б/н, от 23.03.2018 N б/н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения данной статьи применяются к налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае налоговая проверка начата 24.07.2017 после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (представлена по телекоммуникационным каналам связи, регистрационный номер 59935278), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (19.08.2017).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о недопустимости доказательств, касающихся движения денежных средств по счетам ИП Плотникова Д.В. и самого заявителя, поскольку они не были вручены заявителю вместе с актом проверки, а также сведений по счетам иных лиц, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что поручения в ИФНС России по г.Кемерово об истребовании вышеуказанных сведений по банковским операциям были направлены налоговым органом своевременно. Банк данные сведения частично направил в электронном виде с использованием федерального информационного ресурса "Банк- Обмен", функционирующего в соответствии с приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@, частично - по почте: 23.11.2017 - сведения в отношении заявителя, 15.02.2018 - в отношении ИП Плотникова Д.В. Сведения в отношении заявителя не были представлены ему с актом проверки, поскольку не имели самостоятельного доказательственного значения, а только в сопоставлении со сведениями по ИП Плотникову Д.В., которые к этому моменту еще не поступили. Кроме того, сведения по собственному расчетному счету доступны заявителю.

Сведения по ИП Плотникову Д.В. не были представлены, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки еще не поступили в инспекцию. Данные сведения были использованы УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Руководствуясь статями 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доказательства допустимыми.

В отношении сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя суд первой инстанции обоснованно указал, что они описаны в оспариваемом решении, заявитель был вправе ознакомиться с соответствующими выписками, как в инспекции, так и в рамках рассмотрения спора в суде, указать на выявленные несоответствия; непредставление сведений в полном объеме обусловлено требованиями законодательства о банковской тайне, в связи с чем непредставление данных сведений в полном объеме не может считаться нарушением процедуры налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами, в т.ч. в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Отслеживание движения денежных средств по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика и далее обусловлено необходимостью проверки реальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика, а потому истребование соответствующих выписок по счетам в банке соответствует требованиям названной статьи НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что протоколы осмотра недвижимости не могут являться доказательством отсутствия контрагентов по месту регистрации, как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми Инспекция располагает на момент начала налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков предусмотренных положениями пункта 2 статьи 88, пункта 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что наличие собственного персонала у ООО "Системные технологии", ООО "Меридиан" являлось необязательным условием для оказания услуг аренды, поскольку анализ отсутствия численности у данных организаций приведен в подтверждение вывода об отсутствии у ООО "Системные технологии", ООО "Меридиан" трудовых ресурсов, материальной и технической базы для оказания спорных услуг налогоплательщику.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии события, состава налогового правонарушения и его вины как не основанные на нормах права.

Так, в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона).

Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и, соответственно, для уменьшения размера штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела, доводам общества, нарушил принцип состязательности сторон и не правильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система - Уголь" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Система - Уголь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев