Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-18792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-83585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 09.02.2018, Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Косивцова Т.С. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А56-83585/2017 (судья Орлова Е.А.),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Евродом"

о взыскании,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 270.150 руб. 75 коп. долга, 182.307 руб. 54 коп. неустойки и неустойку по закону, начиная с 29.04.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 270.150 руб. 75 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также, указывая, что на дату вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", так как с данного юридического лица решением от 06.04.2018 по делу N А56-118861/2017 была взыскана задолженность за этот спорный период только в рамках другого дела. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определением от 31.05.2018 Федичев Даниил Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов - Бойцов Александр Николаевич (ИНН 781696678863, номер в реестре СРО: 13425, почтовый адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192).

Определением от 03.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения ООО "Городской центр коммунального сервиса" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.10.2018 произведена замена состава суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Савина Е.В. заменена на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" представил письменные объяснения, в которых пояснил, что обязанность по управлению многоквартирным домом и связанные с таким управлением права и обязанности, возникают у управляющей компании с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, права и обязанности вытекающие из управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Колпино, Пролетарская, д. 5, до 23.12.2016 принадлежали ООО "ГЦКС".

Истец представил копии счетов-фактур и корректировочных счетов фактур с приложениями за период с декабря 2016 года по июль 2017 года включительно по потребителю ООО "ГЦКС" по делу N А56-118861/2017, которые, как указывает истец, подтверждают правомерность взыскания задолженности с ООО "ЕвроДом" за период с декабря 2016 года по июль 2017 включительно.

Кроме того, истец пояснил, что действительно спорный период в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-118861/2017 совпадают, однако, в рамках дела N А56-118861/2017 истцом был заявлен не весь объем отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, они произвели корректировку объема тепловой энергии и до начислили задолженность за тот же период.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу возможно повторного взыскания задолженности за исковой период с декабря 2016 года по июль 2017 года по адресу: г.Колпино, Пролетарская, д. 5, поскольку в рамках дела N А56-118861/2017 данная задолженность взыскана с предыдущей управляющей компании ООО "ГЦКС". В целях исключения повторного взыскания задолженности за аналогичный период и для определения выставленного теплового объема ответчику по указанному адресу в рамках настоящего дела, апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела N А56-118861/2017.

25.01.2018 истец представил дополнительные пояснения по делу, указав, что в протоколе N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, г.Колпино, Пролетарская, д. 5. ООО "ЕВРОДОМ" выбрано 07.10.2016 г. в качестве управляющей компании, договор N 93/2 на управление по Объекту заключен с Ответчиком 07.10.2016 г. и в силу раздела 7 обязанность у Ответчика по управлению возникла с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г. включительно, т.е. в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская, д. 5, лит. А (приложение N 4 к Договору). Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Задолженность по Объекту за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. была сторнирована и не выставлялась ООО "ГЦКС". В приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10178 от 01 мая 2017 г. (декабрь 2016 г.) (лист 92-94 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/3647 от 01 марта 2017 г. (январь 2017 г.) (лист 104-105 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/3428 от 28 февраля 2017 г. (февраль 2017 г.) (лист 111-112 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/5639 от 31 марта 2017 г. (март 2017 г.) (лист 114-115 Том N 2 по делу N А56- 118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/9059 от 30 апреля 2017 г. (апрель 2017 г.) (лист 116 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/13679 от 31 мая 2017 г. (май 2017 г.) (лист 117 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/17581 от 30 июня 2017 г. (июнь 2017 г.) (лист 118 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/20633 от 31 июля 2017 г. (июль 2017 г.) (лист 119 Том N 2 по делу N А56-118861/2017) отсутствуют начисления по Объекту. В письме N 58-13/10957 от 30.03.2017 закреплено, что из договора N 80582 от 01.12.2008 г. с ООО "ГЦКС" исключен объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская, д. 5, лит. А. Довод Ответчика и Третьего лица о том, что задолженность за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. была взыскана по Объекту с ООО "ГЦКС" является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно совместному акту представителей "ГУП ТЭК СПб" и ООО "ЕВРОДОМ" от 13.02.2017 года дата поставки тепловой энергии с 01.01.2017 года. ООО "Евродом" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2017 года, с этого момента приняло на себя права и обязанности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Судебными актами подтверждается управление спорным МКД ООО "ГЦКС", которое до 01.01.2017 года осуществляло управление, содержание и предоставление коммунальных услуг жителям, выставляло квитанции на оплату и получало денежные средства за оказанные услуги с населения. Также отсутствует спор относительно периода управления между ООО "ГЦКС" и другими ресурсоснабжающими организациями. Взыскание средств с иной управляющей организации исключительно за поставляемую тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством недопустимо, управление МКД и предоставление разных коммунальных услуг различными управляющими организациями одновременно не допускается. Действующее законодательство не предусматривает случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю. Объем коммунального ресурса, предъявляемого ГУП ТЭК ко взысканию с ООО "ЕВРОДОМ" не подтвержден. Данные для выставления счетов фактур и расчета тепловой энергии у ГУП ТЭК отсутствуют. Обществом не подписаны акты принятой тепловой энергии, не принят к учету объем коммунального ресурса, что подтверждается совместным актом сверки. Поскольку п.2.2 Договора является ничтожным в силу закона, а также учитывая что поставка коммунального ресурса за период декабрь 2016 года осуществлялась Предприятием в рамках договора теплоснабжения с иной управляющей организации - ООО "ГЦКС", в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика сумму неустойки по закону за период с 26.05.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 201 224 руб. 85 коп.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017 г. N 18172.047.1.

По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. С учетом произведенной оплаты задолженность у ответчика отсутствует.

Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 26.05.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 201 224 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их письменные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о начале управления многоквартирным домам с 01 января 2017 после получения лицензии на управление, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2 договора теплоснабжения N 18172.047.1. (далее - договор теплоснабжения) дата начала поставки истцом тепловой энергии, горячей воды считается с 07.10.2016. Ответчик подписал договор энергоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса в МКД с 07.10.2016.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно Протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 5 ответчик выбран управляющей компанией с 07.10.2016.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 31.12.2017) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Учитывая, что ответчик выбран управляющей компанией с 07.10.2016, то в данном случае применяется редакция ЖК РФ, действовавшая до 31.12.2017, то есть управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик знал о дате начала поставки ресурса, а также, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента ответчик не обращался к истцу с целью изменить условия договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Ответчик считает, что истец не учел оплату, произведенную ответчиком. Однако, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все оплаты ответчика.

Договор N 93/2 на управление по Объекту заключен с Ответчиком 07.10.2016 г. и в силу раздела 7 обязанность у Ответчика по управлению возникла с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г. включительно, т.е. в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская, д. 5.

Верховный Суд РФ в своем определении от 17.09.2015 г. N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию, согласно которой, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при заключении договора теплоснабжения Ответчик управлял многоквартирным домом и в спорный период предоставлял коммунальные услуги.

Пункт 19 Правил N 124 устанавливает, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее:

- поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по Объекту за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. была сторнирована и не выставлялась ООО "ГЦКС". В приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10178 от 01 мая 2017 г. (декабрь 2016 г.) (лист 92-94 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/3647 от 01 марта 2017 г. (январь 2017 г.) (лист 104-105 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/3428 от 28 февраля 2017 г. (февраль 2017 г.) (лист 111-112 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/5639 от 31 марта 2017 г. (март 2017 г.) (лист 114-115 Том N 2 по делу N А56- 118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/9059 от 30 апреля 2017 г. (апрель 2017 г.) (лист 116 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/13679 от 31 мая 2017 г. (май 2017 г.) (лист 117 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/17581 от 30 июня 2017 г. (июнь 2017 г.) (лист 118 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/20633 от 31 июля 2017 г. (июль 2017 г.) (лист 119 Том N 2 по делу N А56-118861/2017) отсутствуют начисления по Объекту.

Кроме того, в письме N 58-13/10957 закреплено, что из договора N 80582 от 01.12.2008 г. с ООО "ГЦКС" исключен объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Пролетарская, д. 5.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что задолженность за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. была взыскана по Объекту с ООО "ГЦКС" является необоснованным.

В то же время, истцом не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2017 г. N 18172.047.1 погашена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступили в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за спорные периоды, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 201 224,85 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-83585/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 201 224,85 неустойки за период с 26.05.2017 г. по 10.07.2018 г., и 7024 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5982 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков В.А. Семиглазов