Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-352/19

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-30563/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-30563/2018 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1121650014067, ИНН 1650246885), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 258 127 рублей 98 копеек долга по договору поставки N FK/17-727 от 01 января 2017 года, 6 682 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28 мая по 02 октября 2018 года, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг N 111 от 17 сентября 2018 года.

Резолютивной частью решения суда от 03.12.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N FK/17-727, в рамках п. 2.1 которого поставка товару покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение N 4), согласованном сторонами.

Истцом в соответствии с договором поставки был поставлен ответчику товар в согласованном объеме.

Товар был передан покупателю на сумму 264 812,59 руб. (с уточнением заявленных требований 258 127,98 руб.) в установленные договором сроки, что подтверждается имеющимися у покупателя и поставщика товарными накладными N 404 от 30.01.2018 г., 405 от 30.01.2018 г., 463 от 01.02.2018 г., 466 от 01.02.2018 г., 467 от 01.02.2018 г., 500 от 02.02.2018 г., 502 от 02.02.2018 г., 508 от 02.02.2018 г., 524 от 03.02.2018 г., 525 от 03.02.2018 г., 606 от 08.02.2018 г., 642 от 09.02.2018 г., 643 от 09.02.2018 г., 644 от 09.02.2018 г., 645 от 09.02.2018 г., 666 от 10.02.2018 г., 667 от 10.02.2018 г., 668 от 10.02.2018 г., 691 от 13.02.2018 г., 690 от 13.02.2018 г., 669 от 10.02.2018 г., 692 от 13.02.2018 г., 693 от 13.02.2018 г., 749 от 15.02.2018 г., 750 от 15.02.2018 г., 782 от 16.02.2018 г., 783 от 16.02.2018 г., 784 от 16.02.2018 г., 807 от 17.02.2018 г., 808 от 17.02.2018 г., 809 - 812 от 17.02.2018 г., 834 - 843 от 20.02.2018 г., 896 от 22.02.2018 г., 900 от 22.02.2018 г., 937 - 947 от 23.02.2018 г., 971 - 977 от 24.02.2018 г., 997 - 1010 от 27.02.2018 г., 1068 от 01.03.2018 г., 1099 от 02.03.2018 г., 1102 от 02.03.2018 г., 1104 от 02.03.2018 г., 1105 от 02.03.2018 г., 1132 - 1140 от 03.03.2018 г., 1162 - 1170 от 06.03.2018 г., 1256 - 1258 от 08.03.2018 г., 1309 - 1315 от 09.03.2018 г., 1319 - 1322 от 10.03.2018 г., 1346 от 13.03.2018 г., 1323 от 10.03.2018 г., 1347 - 1357 от 13.03.2018 г., 1424 - 1426 от 15.03.2018 г., 1469 - 1473 от 16.03.2018 г., 1503 - 1510 от 17.03.2018 г., 1531 - 1543 от 20.03.2018 г., 1607 - 1608 от 22.03.2018 г., 1660 - 1662 от 23.03.2018 г., 1685 - 1697 от 24.03.2018 г., 1729 - 1739 от 27.03.2018 г., 1822 - 1824 от 29.03.2018 г., 1866 - 1872 от 30.03.2018 г., 1895 - 1902 от 31.03.2018 г., 1923 - 1931 от 03.04.2018 г., 1998 от 05.04.2018 г., 1999 от 05.04.2018 г., 2033 - 2037 от 06.04.2018 г., 2067 - 2071 от 07.04.2018 г., 2098 - 2103 от 10.04.2018 г., 2162 от 12.04.2018 г., 2163 от 12.04.2018 г., 2209 - 2212 от 13.04.2018 г., 2242 - 2245 от 14.04.2018 г., 2272 от 17.04.2018 г., 2271 от 17.04.2018 г., 2247 от 14.04.2018 г., 2273 - 2277 от 17.04.2018 г., 2366 от 19.04.2018 г., 2420 - 2423 от 20.04.2018 г., 2462 от 21.04.2018 г., 2424 от 20.04.2018 г.

Поскольку истцом обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, в то время как со стороны ответчика обязательства по оплате товара исполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2018 г. за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленных товаров в размере 268 127,98 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, а в силу ч. 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи товара подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными указанными выше, в которых проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты поставленного в его адрес товара, а нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него процессе, мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 258 127,98 руб. долга, в силу ст. ст. 307 - 309, 486 и 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 6 682,70 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.05 по 02.10.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.15 договора поставки в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора, при этом оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 6 682,70 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018 г. N 111, акт N 201 от 02.10.2018 г., и платежное поручение N 135 от 27.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 8 296 руб., и оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что вынесение решения до разрешения вопроса по встречному требованию привело к принятию неправильного судебного акта. В жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Действительно, в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 1).

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства определением от 09.10.2018 г., где в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд установил следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов - 31.10.2018 г. и 23.11.2018 г. Между тем, ответчик подал встречный иск по истечение срока для представления отзыва (возражений) на исковое заявление и доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.11.2018 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, и истцу по встречному иску предложено в срок до 06.12.2018 г. представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а также обосновать подачу требования по договору поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015 г., не являющемуся предметом спора по первоначальному иску.

05.12.2018 г. истцом по встречному иску представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому досудебные претензии были направлены 25.10.2018 г. и 26.11.2018 г. высланы обратно истцу.

Также были представлены пояснения относительно предъявления требований по договору поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015 г., согласно которым истец по встречному иску полагает данные требования встречными к первоначально заявленным требованиям, поскольку сторонами договора являются стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по выплате штрафа по договору поставки N FK/17-727 от 01.01.2017 г., являющемуся предметом рассмотрения первоначального иска, а также по договору поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015 г., который первоначальным истцом не заявлен.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Из представленных материалов судом установлено, что встречные исковые требования основаны также на договоре поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015 г., но еще и взаимоотношениях сторон по предоставленной поставщиком гарантии уровня сервиса, которые не являются предметом исследования при рассмотрении первоначальных исковых требований, основанных на договоре поставки N FK/17-727 от 01.01.2017 г. в части обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив требования общества, указанные во встречном исковом заявлении, правильно посчитал, что они не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска, а поэтому определением от 10.12.2018 г. возвратил встречное исковое заявление обществу.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик подал встречный иск по истечение срока для представления отзыва (возражений) на исковое заявление и доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что первоначальный иск был подан в суд 08.10.2018 г., о чем ответчик был извещен заранее, подача ответчиком встречного искового заявления 13.11.2018 г., не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что последствия непринятия судом встречного иска возлагаются на ответчика и не влияют на законность вынесенного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие судом решения по настоящему делу без рассмотрения встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска и проведения зачета взаимных требований на стадии исполнительного производства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-30563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан