Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-5048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А44-8183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Павлюковой Н.И. по доверенности от 29.12.2016 N 66, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 489, от общества с ограниченной ответственностью "Гудвент" генерального директора Богомолова К.В., Белого А.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года по делу N А44-8183/2018,

установил:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) о признании незаконным решения от 07.08.2018 N 3367/02 по делу N А-7/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Обатурова Елена Олеговна (ОГРНИП 317784700087054, ИНН 780214593164; место жительства: 194354, Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Гудвент" (ОГРН 1157847168588, ИНН 7805314732; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 9, квартира 82; далее - ООО "Гудвент", общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года по делу N А44-8183/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем отмены решения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Гудвент" не является организацией, имеющей право на получение установленного законодательствам о закупках преимущества; суд необоснованно сослался на разъяснения, относящиеся к регулированию налоговых правоотношений.

В судебном заседании представитель управления указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Обатурова Е.О. в отзыве апелляционную жалобу поддержала.

ООО "Гудвент" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения, управления, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением проведены электронные аукционы на поставку инвалидам технических средств реабилитации -подгузников детских и подгузников для взрослых (том 2, листы 23-34, 50-61).

По итогам проведенных аукционов с ООО "Гудвент" заключены государственные контракты на поставку технических средств реабилитации от 29.09.2017 и 02.10.2017 (том 2, листы 38-39, 45-49, 64,71-75).

Из прокуратуры Новгородской области 01.12.2017 в управление поступила жалоба ИП Обатуровой Е.О. о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) (том 2, листы 8-10).

Приказом управления от 01.03.2018 N 18/2018 возбуждено дело N А-7/18 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том 2, лист 76).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 07.08.2018, согласно которому в действиях управления установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 1, листы 11-27).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 29 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что организациям инвалидов предоставляются преимущества при участии в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Правила предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта (далее - Правила N 341) и перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов (далее - Перечень) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341 "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта" (далее - Постановление N 341).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5 Правил N 341 контракт с организацией инвалидов, признанной победителем закупки, заключается по цене, предложенной этой организацией, увеличенной до 15 % от такой цены, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты инвалидов. Государство оказывает указанным общественным объединениям содействие и помощь, в том числе материальную, техническую и финансовую. Органы местного самоуправления имеют право оказывать поддержку общественным объединениям инвалидов за счет средств местных бюджетов (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе в форме общественной организации.

Согласно статье 14 Закона N 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов). Территориальные подразделения общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются в организационно-правовой форме общественных организаций и ассоциаций (союзов).

Как следует из материалов дела, с ООО "Гудвент", признанным победителем в двух аукционах, заключен государственный контракт от 29.09.2017 на сумму 489 350,50 руб., то есть по предложенной им цене 425 559,26 руб. с учетом преимущества в отношении цены контракта 15 % (том 2, листы 38, 46) и государственный контракт от 02.10.2017 на сумму 4 163 893,30 руб., то есть по предложенной им цене 3 620 795,13 руб. с учетом преимущества в отношении цены контракта 15 % (том 2, листы 64,72).

Пунктом 8.1.2 документации об аукционах установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-29 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов: декларацию в произвольной форме соответствия критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона N 44-ФЗ, если предоставление преимущества предусмотрено в части II "Информационная карта аукциона" (том 2, листы 29,56).

Частью II "Информационная карта аукциона" такое преимущество предоставлено организациям инвалидов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с Перечнем, а именно:

общероссийским общественным организациям инвалидов (в том числе созданным как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов,

организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов (том 2, листы 32, 59).

В качестве доказательств, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества на получение преференции, ООО "Гудвент" представлены письма о соответствии требованиям, установленным Постановлением N 341 (том 2, листы 43, 70).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гудвент", учредителем последнего со 100 % долей уставного капитала является Новгородская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (далее - областная организация ВОИ) (том 1, листы 156-167, том 2, листы 171-182).

В связи с этим управление посчитало, что учредителем общества не является общероссийская общественная организация инвалидов, поэтому общество не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции установил, что областная организация ВОИ зарегистрирована 17.06.1996 Управлением юстиции администрации Новгородской области как общественная организация (том 1, листы 143-148).

Согласно уставу областной организации ВОИ последняя осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и Программой Общероссийской общественной организации "ВОИ". Членами областной организации ВОИ являются члены Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (том 1, листы 118-141).

Как установлено судом первой инстанции на основании устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ВОИ), структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ - осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании устава ВОИ и собственных уставов. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. ВОИ и региональные и местные организации ВОИ являются юридическими лицами с момента государственной регистрации (статья 1 устава) (том 1, листы 85-110).

Уставом ВОИ также предусмотрено, что региональные и местные организации ВОИ обязаны в своей деятельности соблюдать устав ВОИ, решения органов вышестоящих организаций ВОИ обязательны для исполнения органами нижестоящих организаций ВОИ (статья 16 устава).

Как указано в статье 60 устава ВОИ, региональные организации производят ежеквартальные отчисления на расчетный счет ВОИ в размере 10 % от дохода организации.

Анализируя приведенные документы, суд первой инстанции установил, что областная организация ВОИ является структурным подразделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", что также подтверждается письмом Минюста России от 10.008.2018 N 53/03-1632 (том 1, лист 142).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, что учредителем ООО "Гудвент" является Новгородская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", которая в свою очередь является структурным подразделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", и уставный капитал общества полностью состоит из вклада региональной общероссийской общественной организации инвалидов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии общества требованиям части 2 статьи 29 Закона N 44-ФЗ.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу N А21-13346/2017.

Как указано ранее, статья 5.1 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что общественные организации могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, в связи с этим коллегией судей не принимаются доводы апеллянта о том, что учредителем общества не является общероссийская общественная организация инвалидов.

Суд первой инстанции установил, что факт соответствия ООО "Гудвент" критериям относительно численности и доле в фонде оплаты труда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался (том 2, листы 184-190).

На основании изложенного суд правомерно указал, что выводы управления относительно отсутствия оснований для применения в отношении ООО "Гудвент" преимуществ и наличия в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ являются необоснованными.

Кроме того, суд сослался на статью 13 Конституции Российской Федерации, согласно которой общественные объединение равны перед законом, а также на пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" относительно применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, в котором высказана правовая позиция о том, что освобождение от уплаты обязательных платежей как разновидность государственной поддержки адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам, поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь равные возможности получения такой поддержки.

Указанные разъяснения относятся к налоговому законодательству, однако не опровергают изложенные ранее выводы суда.

Ссылка управления на письма ФАС России от 28.03.2018 N ИА/21098/18, от 08.06.2018 N РП/422295/18 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку подходы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации к толкованию спорных норм иные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года по делу N А44-8183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина