Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-5978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3032/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А63-22204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-22204/2018 (судья И.В. Навакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СП Донское" об обеспечении иска по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Донское", с. Донская Балка, ОГРН 1032600970060,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 N 6

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю -Авжиев Г.К. (доверенность),

- от общества с ограниченной ответственностью "СП Донское" - Шмаков И.В. (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Донское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 N 6.

В порядке статьи 199 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства указано, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм, взыскиваемых оспариваемым решением до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц. Ссылается на тот факт, что общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-22204/2018, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СП Донское", с. Донская Балка, ОГРН 1032600970060, суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 N 6, до вступления в законную силу решения по делу NА63-22204/2018.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уплата доначисленных налогов и пени до того, как судом будет разрешен вопрос о законности решения управления, сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых заявителем перед сотрудниками предприятия и контрагентами, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названным выше договорам общество будет вынуждено уплачивать неустойку и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 14.11.2018 по делу N А63-22204/2018. По мнению подателя жалобы, общество не доказало необходимость и обязательность введения обеспечения, не представлена информация о возможности причинения значительного ущерба, о его значительном размере, о связи возможного ущерба с предметом спора, а также о необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Общества, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по СК, г. Ипатово проведена выездная налоговая проверка ООО "СП Донское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.06.2018 N 2, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и транспортный налог в общей сумме 3 579 702 рубля, пени в общем размере 1 039 984 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 407 рублей.

Общая сумма недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению составляет 4 642 093 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.10.2018 N 08-21/0314120@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по СК от 28.06.2018 N 6 вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, ООО "СП Донское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что ООО "СП Донское" являясь сельхозпроизводителем, в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2018, на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах, амортизационные ведомости, иные документы.

Согласно строке 1150 бухгалтерского баланса на 01.10.2018 общество располагает основными средствами остаточной стоимостью в размере 18 719 тыс. руб., в том числе: производственные здания, машины и оборудование, товарные запасы на сумму 104 453,09 тыс. руб., в том числе озимая пшеница в размере 2 282,9 тонн; дебиторская задолженность общества составляет 47 967 тыс. руб. (строка 1230 баланса), всего оборотные активы составляют 204 263 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах на 9 месяцев 2018 года выручка общества за указанный период составила 16 042 тыс. руб., прочие доходы - 43 343 руб., чистая прибыль - 34 486 руб.

Из бухгалтерской финансовой отчетности усматривается, что активов для погашения обязательных платежей более чем достаточно, вывод имущества не прослеживается.

То есть, представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм.

Вместе с тем, доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени, штрафов в общей сумме 4 642 093 рубля являются значительными для заявителя.

Суд первой инстанции указал, что ООО "СП Донское" является социально значимым предприятие, обеспечивающим рабочими местами значительное количество населения поселка.

У общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств, так общество имеет непогашенные задолженности по договору N 0151006 от 13.08.2015 лизинга с ОАО "Росагролизинг" и по договорам N 6 от 09.01.2017 и N 8 от 08.01.2018 за поставку ГСМ и иной продукции перед ООО Агропромышленная компания "Возрождения".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом низкой урожайности пшеницы по хозяйству (14,9 ц/га) в 2018 году общество будет вынуждено производить расчеты с арендодателями не только сельхозпродукцией, но и денежными средствами.

Как следует из баланса общества (кредиторская задолженность) по состоянию на 30.09.2018 года задолженность перед пайщиками составила 29 576,08 тыс. рублей.

Таким образом, невозможность проведения расчетов повлечет массовое нарушение прав граждан. Нарушение обязательств по внесению арендной платы со стороны общества может повлечь расторжение с ним договора аренды сельхозземель и как следствие прекращение деятельности общества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2018 у заявителя имеется кредиторская задолженность, в том числе перед ООО Агропромышленная компания "Возрождения" - 39 775,84 тыс. рублей.

Суд первой инстанции указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку, испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, суд первой инстанции, указал что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А63-22204/2018 Общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения поставит по угрозу его деятельность, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных Обществом документов усматривается устойчивое финансовое положение с постоянным получением прибыли предприятием. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика оборотных активов на общую сумму 204 263 тыс. руб., которые свидетельствуют об устойчивом материальном положении заявителя, в связи, с чем исполнение им налоговых обязательств на основании решения налогового органа не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "СП Донское" будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска.

Между тем, необходимо отметить, что реализуя выводы выездной налоговой проверки Общества, Межрайонная инспекция действует в интересах государства, обеспечивая тем самым пополнение соответствующих уровней бюджета Российской Федерации, а удовлетворение требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, при условии недобросовестных действий налогоплательщика, нарушает баланс интересов заявителя и государства, поскольку может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд в определении не обосновал, каким образом, реализация налоговым органом своих полномочий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, применение обеспечительных мер по заявлению ООО "СП Донское" в виде приостановления действия фактического исполнения решения налогового органа N 6 от 28.06.2018 до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию решения налогового органа лишает налоговый орган возможности на своевременную реализацию своих полномочий, направленных на исполнение решения. А именно, исключается возможность формирования и направления ООО "СП Донское" требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, как следствие - принятия мер взыскания в рамках ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Принятие мер обеспечения иска приведет к угрозе растраты должником своего имущества, что также сделает невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по административному делу.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность общества будет приостановлена случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 14.11.2018 по делу N А63-22204/2018, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СП Донское" о принятии обеспечительных мер, и приостановлении исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 N 6 до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СП Донское", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-22204/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СП Донское" о приостановлении решение Межрайонной ИФНС России N 3 по СК от 28.06.2018 N 2 до вступления в законную силу решения по делу NА63-22204/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов С.А. Параскевова