Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64243/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40- 55477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-55477/17 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес", ООО "Проект бюро" о проведении повторной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о включении требований в размере 27 031 980,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" - Величко К.В по дов. от 02.11.2018

от ООО "Либхерр-Русланд" Соколова А.В. по дов от 15.01.2019, Должанская А.И по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 г. в отношении ООО "Проект-Бюро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес", ООО "Проект бюро" о проведении повторной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о включении требований в размере 27 031 980,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антарес" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Проект-Бюро" и ООО "Либхерр-Русланд" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" и ООО "Либхерр-Русланд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела требование заявителя основано на следующих документах: - Договор уступки права требования от 13.09.2016, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Емельянцева П.А., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г., в соответствии с которым Цедент уступает право требования к ООО "Проект-Бюро" по Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010 на сумму 38 767 715,00 руб.; - Договор поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Поставщик) и ООО "Проект-Бюро" (Покупатель); - Дополнительное соглашение N1 от 29.12.2011 к Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010; - Дополнительное соглашение N2 от 28.06.2013 к Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010; - Приложение N2 от 28.06.2013 к Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, на общую сумму 18 095 780,00 рублей; - Приложение N3 от 05.08.2013 к Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, на общую сумму 2 977 641,39 рублей; - Приложение N4 от 02.09.2013 к Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, на общую сумму 4 114 544,41 рублей; - Товарная накладная N13 от 20.09.2013, на общую сумму 13 545 780,00 руб.; - Товарная накладная N14 от 30.09.2013 на общую сумму 3 100 000,00 руб.; - Товарная накладная N11 от 31.08.2013 на общую сумму 1 450 000,00 руб.; - Товарная накладная N18А от 15.11.2013 на общую сумму 4 114 544,41 руб.; - Товарная накладная N15 от 18.10.2013 на общую сумму 2 977 641,39 руб.

В рамках настоящего спора конкурсным кредитором ООО "Либхерр-Русланд" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления, представленного ООО "Антарес" к заявлению Договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенного между ООО "Недра Инвест" (Цедент) в лице генерального директора Емельянцева П.А., и ООО "Антарес" (Цессионарий) в лице генерального директора Ким Е.Г.

Представитель ООО "Антарес" возражал, представил письменное возражение на ходатайство о проведении экспертизы, в котором указал следующее: "заявитель полагает, что результаты экспертизы в любом случае правового значения для установления обоснованности и размера заявленных требований иметь не будут, поскольку даже в случае установления несоответствия времени подписания документов указанных на них датах, стороны могли в случае утери или повреждения, восстановить их и переподписать позднее".

Определением суда от 02 февраля 2018 г. ходатайство ООО "Либхерр-Русланд" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) Кулаковой Наталии Валерьевне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения печати организаций и подписи представителей организаций в разделе 6 Договора уступки прав требования от 13.09.2016 года, дате изготовления Договора указанной в верхней правой части Договора - "13.09.2016 г."?; не выполнены ли Договор уступки права требования от 13.09.2016 года и Договор поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010 г. в один период времени?; соответствует ли время выполнения печати организаций и подписи генерального директора в письме ООО "Проект-Бюро" в ООО "Недра Инвест" от 12.01.2016 г. в разделе 6 Договора уступки прав требования от 13.09.2016 года, дате указанной в верхней левой части письма - "12 января 2016 г."?

В материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулакова Наталия Валерьевна N 2270 от 11.05.2018 г. Из заключения эксперта следует, что: Время выполнения печати организаций в разделе 6 Договора уступки прав требования от 13.09.2016 года не соответствует дате изготовления Договора, указанной в верхней правой части Договора - "13.09.2016 г.". Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей представителей организаций Эксперту не представляется возможным ввиду их непригодности для проведения полного комплекса исследований в соответствии с требованиями методики.

Оттиски печатей, расположенные в Договоре уступки прав требования от 13.09.2016 года и Договоре поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07 декабря 2010 года, могли быть выполнены в один период времени, а именно в октябре 2017 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении других реквизитов Договора уступки прав требования от 13.09.2016 года и Договора поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07 декабря 2010 года Эксперту не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время выполнения печати организаций и подписи генерального директора в письме ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" в ООО "Недра Инвест" от 12.01.2016 г. не соответствует дате, указанной в верхней левой части письма - "12 января 2016 г.".

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта N 2270 от 11.05.2018 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Антарес" в материалы дела представил оригинал Договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Гламозда А.И.. и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г., в то время как в обоснование требования изначально был приложен Договор уступки права требования от 13.09.2016, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Емильянцева П.А., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г.

Экспертное учреждение АНО "Бюро судебных экспертиз" подготовило Экспертное заключение N 2270, в котором исследовав оригиналы документов, в том числе Договор уступки права требования от 13.09.2016, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Гламозда А.И., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г., Договор поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, заключенного между ООО "Недра Инвест" (Поставщик) и ООО "Проект-Бюро" (Покупатель) установил, что время выполнения печати организаций в разделе 6 Договора уступки прав требования от 13.09.2016 года не соответствует дате изготовления Договора, указанной в верхней правой части Договора - "13.09.2016 г.", оттиски печатей, расположенные в Договоре уступки прав требования от 13.09.2016 года и Договоре поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07 декабря 2010 года, могли быть выполнены в один период времени, а именно в октябре 2017 года.

Данный факт также подтвержден экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не оспаривают отсутствие оригинала Договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенного между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Емельянцсва П.А., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г., на котором основывает требование Заявитель, представленный в материалы дела "переподписанный" договор уступки права требования от 13.09.2016, заключенный между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Гламозда А.И., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г. таковым не является, отсутствие оригинала договора уступки права требования от 13.09.2016, свидетельствует о его незаключенности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении Договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенного между ООО "Недра Инвест" (Цедент), в лице генерального директора Емсльянцева П.А., и ООО "Антарес" (Цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г. в материалы дела не представлены. Кроме того, Экспертное заключение N 2270 от 11.05.2018 установило, что представленный на экспертизу оригинал Договора поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010 был подписан не в дату, указанную в договоре, а значит, не является оригиналом. Какие-либо иные документы опровергающие выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таким образом, обеспечение требования одного из кредиторов посредством подписания договора уступки права требования от 13.09.2016 и Договора поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010, после принятия заявления о банкротстве общества (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017), что установлено в экспертном заключении N2270, необходимо расценивать как злоупотребление сторонами правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически Договор уступки права требования от 13.09.2016 не заключался, на момент введения процедуры наблюдения и подачи заявления Заявителем в суд договорных отношении между заявителем и ООО "Недра Инвест" не существовало. Из чего следует, что Договор уступки права требования от 13.09.2016 сфальсифицирован с целью фиктивного создания долга между аффилированными лицами и последующего установления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, требование ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 031 980,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным. В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 201 ГК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления". Так, срок исковой давности по обязательствам Должника, возникшим в связи с поставкой товара по Договору поставки, истек: - по товарной накладной N 13 от 20.09.2013 г. - 20.11.2016 г.; - по товарной накладной N 14 от 30.09.2013 г. - 30.11.2016 г.; - по товарной накладной N 11 от 31.08.2013 г. - 31.10.2016 г.; - по товарной накладной N 18А от 15.11.2013 г. - 15.01.2017 г.; - по товарной накладной N 15 от 18.10.2013 г. - 18.12.2016 г. Заявитель обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что частичная оплата переданной по цессии задолженности не влечет недействительности всего договора уступки. Однако, погашение задолженности по Договору поставки N ПБ-НИ/12/2010 от 07.12.2010 было осуществлено до даты якобы заключения Договора уступки права требования от 13.09.2016, таким образом вышеуказанные перечисления являются не частичной оплатой, переданной по цессии задолженности, а несуществующим правом. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Так по смыслу названных выше норм, только существующее право может быть предметом уступки. Поскольку право требования ООО "Недра Инвест", переданное по Договору уступки в указанном в договоре размере не существовало, последнее не имело право на заключение Договора уступки права требования от 13.09.2016 на сумму 38 767 715 руб., так как на дату его подписания, право требования, являющееся предметом договора, у ООО "Недра Инвест" отсутствовало. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, действия Заявителя по представлению в материалы дела Договора уступки по несуществующему праву, неоднократно представление документов с недостоверной информацией о наличии несуществующего долга перед ООО "Недра Инвест", а кроме того представление в материалы дела "переподписанного" оригинала Договора уступки права требования, что установлено Экспертным заключением N 2270 от 11.05.2018 и не оспорено в суде, верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-55477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов