Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-10573/18

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-3604/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Масякина Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтегазконсалт" (ОГРН 5167746296405; ИНН 7723485310; место нахождения: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. 3, помещение I, ком. 3, далее - Компания) о признании недействительным договора на оказание услуг по подбору персонала от 16.01.2017 N 122, заключенного должником и Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 062 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Масякин А.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания в отзыве на жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 122.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан проводить предварительное собеседование и тестирование среди возможных кандидатов; дать оценку каждого кандидата и при наличии возможности, а также по просьбе заказчика, провести проверку послужного списка, рекомендаций и отзывов на кандидатов с предыдущих мест работы; предоставить заказчику лучшие кандидатуры для проведения собеседования, вести график интервью; в случае наступления гарантийных обязательств предоставлять резюме новых кандидатов в оговоренные сроки и без дополнительной оплаты.

В свою очередь заказчик на основании пункта 2.2 договора обязуется предоставить исполнителю точное описание предъявляемых требований к потенциальному кандидату и полную характеристику вакантной должности; информировать исполнителя о результатах собеседования с каждым кандидатом, рекомендованным заказчику, о принятии решения по найму; производить оплату услуг в установленные сроки, исполнять иные предусмотренные договором обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя за подбор персонала производится в том случае, если заказчик принимает предложенного кандидата на работу непосредственно в свою компанию или в один из уже существующих или создающихся им филиалов на работу в любой должности.

Стоимость услуг исполнителя по подбору кандидата на каждую вакансию составляет 15 % от годового дохода кандидата, принятого на соответствующую должность (пункт 3.3 договора).

Окончательная стоимость услуг зависит от сложности и уровня позиции, вида поиска и подбора, которые указываются в соответствующих дополнениях к договору. При этом вознаграждение за услуги, указанное в дополнении к договору, рассчитывается исходя из оклада принятого кандидата до уплаты налога с физических лиц, включая ежемесячный фиксированный оклад, ежемесячные премии, надбавки и коэффициенты, если это предусмотрено трудовым договором и/или договоренностями кандидата с работодателем.

К договору сторонами заключено пять дополнений, а именно:

- в дополнении от 17.01.2017 N 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "генеральный директор";

- в дополнении от 17.01.2017 N 2 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "главный инженер";

- в дополнении от 17.01.2017 N 3 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "заместитель генерального директора по геологии и разработке нефтяных месторождений - главный геолог";

- в дополнении от 07.02.2017 N 4 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "финансовый директор";

- в дополнении от 07.02.2017 N 5 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "главный бухгалтер".

Также в дополнениях к договору стороны установили вознаграждение за услуги исполнителя в размере 15 % от совокупного годового дохода, установленного заказчиком кандидату, положенного к исчислению с даты окончания испытательного срока кандидата, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера либо принято решение о его заключении (с учётом фиксированных премиальных, бонусных, компенсационных и иных выплат, но без учёта переменных и формульно-определяемых премиальных, бонусных, компенсационных и иных выплат), до уплаты налога с физических лиц. Указанный размер вознаграждения за услуги исполнителя не включает в себя налог на добавленную стоимость.

По актам от 11.05.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, N 4, от 03.07.2017 N 7 должник принял оказанные исполнителем услуги по подбору персонала без замечаний. Общая стоимость принятых должником услуг составила 3 022 218 руб. 36 коп.

По платежному поручению от 18.05.2017 N 1035 должник перечислил на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 1 062 000 руб. в оплату оказанных услуг.

Между тем, определением суда от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Оспариваемый договор заключен 16.01.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в связи с чем может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность полученного встречного исполнения по сделке, несоответствие стоимости услуг в оспариваемом договоре их рыночной стоимости, а следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не доказан.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Так, исполнитель по поручению заказчика оказал услуги, предусмотренные договором.

Подобранные Компанией сотрудники приняты на работу, осуществляли свою трудовую деятельность и после даты признания должника несостоятельным (банкротом). Главный инженер работал в период с 22.06.2017 по 17.10.2017, с 18.10.2017 - продолжил работу по срочному трудовому договору со сроком окончания 17.01.2018, главный геолог - с 22.05.2017 по 15.09.2017, финансовый директор - в период с 25.05.2017 по 24.08.2017, главный бухгалтер - с 30.05.2017 по 03.04.2018, генеральный директор - в период с 11.05.2017 по 13.09.2017.

Доказательств отсутствия необходимости в найме сотрудников суду не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева