Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-8188/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-17487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу N А82-17487/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, Общество, АО "Малая комплексная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде дела N А82-17487/2017 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) от 06.09.2017 N6.1-468пл-Пс/0172Я-2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена, заинтересованной стороной не представлено. Платежное поручение N 492 от 13.04.2018 указывает на перечисление налога на доходы в соответствии с условиями заключенного договора; платежное поручение N 491 от 13.04.2018 указывает на перечисление денежных средств в счет оказания услуг представителя по договору. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на соответствующую судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также пояснил, что представитель Платонова А.П. является клиентом ПАО "Сбербанк России", перечисление денежных средств осуществлялось единым реестром. Представлен реестр перечислений денежных средств за оказанные услуги, в котором указана фамилия и инициалы получателя и счет получателя, который соответствует счету, указанному в заключенном договоре оказания юридических услуг.

Центральным управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Кононова П.И., рассмотрение дела производится сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 37/2018-МКЖ с гр. Платоновой А.Н. с приложениями к нему NN 1,2 (в том числе акт сдачи-приема юридических услуг от 30.03.2018), платежные поручения от 13.04.2018 N492 и N491.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные Обществом платежные поручения, в том числе в части основной суммы - 4 350 рублей, имеют иные платежные реквизиты получателя платежа, нежели приведенные в договоре об оказании услуг с Платоновой А.Н. (различаются наименования и отделения банков, а также - номера счетов).

Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что представитель Платонова А.П. является клиентом ПАО "Сбербанк России", перечисление денежных средств осуществлялось единым реестром. В подтверждение доводов заявителя представлен реестр перечислений денежных средств за оказанные услуги N 38, в котором указана фамилия и инициалы получателя и счет получателя, который соответствует счету, указанному в заключенном договоре оказания юридических услуг.

Таким образом, наличие у Платоновой А.П. банковской карты, имеющей своей номер и привязанной к счету, указанному в договоре оказания услуг, привело к несовпадению реквизитов в платежных поручениях от 13.04.2018.

Тот факт, что приложения к договору (перечень услуг (приложение N 1), акт сдачи-приемки юридических услуг N 1 (приложение N 2) исполнителем не подписаны, не свидетельствует о том, что представителем Обществу не оказывались соответствующие услуги, поскольку материалами дела подтверждается, что Платонова А.П. оказывала юридические услуги заявителю, в том числе связанные с составлением процессуальных документов. При этом оказанные услуги приняты Обществом.

Кроме того, 04.02.2018 в подтверждение своей позиции Обществом представлена справка ПАО "Сбербанк", согласно которой 16.04.2018 денежные средства в размере 4 350 рублей по платежному поручению от 13.04.2018 N 000491 были переведены со счета заявителя (N 40702810800790102142) на счет Платоновой А.Н. (N 40817810477030074808). При этом в графе "вид платежа" содержится ссылка на договор подряда 37/2018-МКЭ от 10.01.2018 г. для зачисления по реестру 38.

С учетом изложенного, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными, выводы арбитражного суда об обратном являются несостоятельными.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Повторно, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объема материалов дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с административного органа в пользу Общества 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению с учетом заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу N А82-17487/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов