Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-1995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-71856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А40-71856/15, вынесенное судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Делла-инвест", ООО "Делко-инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ООО "Делла-инвест"- Ушаков И.А. по доверенности от 13.09.2017,

ООО "Делко-инвест" - Ушаков И.А. по доверенности от 18.05.2018,

ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 18.12.2018,

установил:

ООО "Делла-инвест", ООО "Делко-инвест" обратились в суд с заявлением о наложении на Департамент городского имущества города Москвы судебного штрафа в размере 100 000 руб., должностных лиц в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что суд в рамках настоящего дела обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка исключительно о замене стороны арендатора на ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес истцов, ответчик не вправе включать в дополнительное соглашение иные условия, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не может добиться надлежащего исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда, а именно, заключения с истцом дополнительного соглашения в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Департаментом предприняты все возможные меры по исполнению требований решения суда от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15, условия для применения в отношении него такой меры как судебный штраф отсутствуют.

При этом Департамент также ссылается на то, что им подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании окончить исполнительное производство от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А40-71856/15.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15 удовлетворены требования ООО "Делла Инвест" и ООО "Делко Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 с ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест", обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест" направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "Дела-Инвест" и ООО "Делко-Инвест".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В силу ст. 180 АПК РФ решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 вступило в законную силу 17.11.2015.

Ответчиком в адрес истцов 16.12.2016, 13.09.2017 направлен проект дополнительного соглашения, согласно которому помимо условий о замене стороны арендатора включены условия, предусматривающие согласие арендаторов на вступление в договор иных правообладателей, а также установления права ограниченного пользования земельным участком.

Истец не согласился с представленным ответчиком проектом дополнительного соглашения в письме от 17.09.2017 N 83, поскольку проект дополнительного соглашения не соответствует решению суда и содержит условия, не согласованные и не принятые истцами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-71856/15 судом отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта и разъяснено, что внесение дополнительных условий в проект дополнительного соглашения предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, ответчиком решение суда не исполнено в добровольном порядке.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Каких-либо доводов, подтвержденных документально, свидетельствующих о наличии объективных неустранимых обстоятельств, не позволивших Департаменту исполнить вступивший в силу судебный акт, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Департаментом подготовлен проект дополнительного соглашения и направлен в адрес истца, судом правомерно отклонены, поскольку доказательства исполнения решения суда, а именно заключения с истцом дополнительного соглашения в соответствии с принятым решением суда не представлены.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по направлению дополнительного соглашения о замене стороны арендатора, включение иных условий дополнительного соглашения предметом судебного разбирательства не являлось, при рассмотрении дела не исследовались, решение суда ответчиком не исполнено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости наложения на Департамент судебного штрафа в сумме 30 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15.

При этом суд принимает во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, также просит суд о возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоеву М.А. обязанности по окончанию исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-17959/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года и постановлением Арбитражного Московского округа от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-71856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева