Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-1995/16 по делу N А40-71856/2015

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-71856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Делла инвест" - Ушаков И.А., по доверенности от 27.01.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Делко-инвест" - Ушаков И.А., по доверенности от 18.05.2018 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шастун Д.Б., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А. - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40-71856/15 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делла инвест", общества с ограниченной ответственностью "Делко-инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЛА ИНВЕСТ" и общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО ИНВЕСТ" (далее - ООО "ДЕЛЛА ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО ИНВЕСТ", истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 19.03.2015 г. N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15- (0)-1, а также понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 18.06.1996 N М-09-006099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71856/15, в соответствии со ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-153518/14 и удовлетворить заявление Департамента о прекращении исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, по мнению заявителя, суды не учли, что на основании Дополнительного соглашения от 26.09.2014 к Договору аренды, права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: г. Москва. 4-й Лихачёвский переулок, вл. 4. перешли к КБ "РОСПРОМБАНК" (далее - Банк), таким образом, на момент направления Департаментом уведомления о расторжении договора, действующим арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Лихачёвский пер., вл. 4, являлся Банк, а следовательно уведомление о расторжении договора было направлено в адрес действующей стороны по Договору аренды.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Делла инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-153518/14 и удовлетворить заявление Департамента о прекращении исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Делла инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Делко-инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Делко-инвест" письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15 удовлетворены требования ООО "Делла Инвест" и ООО "Делко Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 с ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест", обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест" направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "Дела-Инвест" и ООО "Делко-Инвест".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В силу ст. 180 АПК РФ решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 вступило в законную силу 17.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2016 N 77039/16/32154 на основании предъявленного истцами исполнительного листа от 29.01.2016 серия ФС N 007196001.

Ответчиком в адрес истцов 16.12.2016, 13.09.2017 направлен проект дополнительного соглашения, согласно которому помимо условий о замене стороны арендатора включены условия, предусматривающие согласие арендаторов на вступление в договор иных правообладателей, а также установления права ограниченного пользования земельным участком.

Истец не согласился с представленным ответчиком проектом дополнительного соглашения в письме от 17.09.2017 N 83, поскольку проект дополнительного соглашения не соответствует решению суда и содержит условия, не согласованные и не принятые истцами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-71856/15 судом отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта и разъяснено, что внесение дополнительных условий в проект дополнительного соглашения предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, ответчиком решение суда не исполнено в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Департамент указал утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду прекращения договорных отношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность заключения дополнительного соглашения к которому установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленного ответчиком уведомления следует, что ответчиком оно направлено в адрес лиц, которые на момент направления не являлись арендаторами по договору, о чем ответчику было известно, договор аренды продолжает действовать на момент рассмотрения настоящего заявления, обязательство перед взыскателями должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Департаментом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-71856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева