Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17265/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны (Комлева Ю.Ю.) о признании недействительной сделкой перечисление 50 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Куткиной Марии Александровне (Куткина М.А.),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (ООО "Интер-Поставка". ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2016 индивидуальный предприниматель Шреер Ольга Валентиновна (ИП Шреер О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Интер-Поставка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление ИП Шреер О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

16.04.2018 конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ИП Куткиной М.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Куткиной М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. о признании сделки с Куткиной М.А. недействительной отказано.

Кредитор Астраханов П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника представлены факты, свидетельствующие о наличии совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной для признания её недействительной; сделка совершена в период неплатёжеспособности должника; само по себе заключение сделки на условиях, указанных в договоре N 113/А/2015 от 21.11.2015 с подписанием акта оказанных услуг 23.11.2015 маловероятно; в п. 1.5 договора N 113/А/2015 от 21.11.2015 указан предмет договора, включающий ряд мероприятий по исполнению которых возможно считать обязательства агента выполненными, деятельность, которую должен совершить исполнитель, достаточно трудоёмка, а отдельные действия должны сопровождаться составлением самостоятельного акта, при этом, в акте оказанных услуг от 23.11.2015 не поименованы те действия, которые совершил агент для исполнения договора, не приложены акты осмотра помещения; договор аренды объекта недвижимости между должником и привлечённым агентом арендатором не заключён, следовательно, не достигнута цель, указанная в п. 1.1 договора N 113/А/2015 от 21.11.2015, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ИП Куткиной М.А.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между ИП Куткиной М.А. (агент) и должником (принципал) заключён агентский договор N 113/А/2015, по условиям которого агент от имени и за счёт принципала по поручению принципала обязуется совершать фактические и юридические действия, перечисленные в п. 1.5 договора, направленные на поиск и привлечение арендатора объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 712,2 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180 (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 1.5 договора в предмет договора входит:

- комплекс маркетинговых мероприятий: разработка и размещение рекламы в тематических печатных СМИ и на интернет-порталах, электронных базах, предложение объекта существующей базе клиентов, активные продажи потенциальным сетевым арендаторам в Свердловской области и за её пределами, размещение наружной рекламы, продвижение помещения через агентства-партнёров и др. Объем и содержание маркетинговых мероприятий определяются агентом;

- консультирование принципала по вопросам стоимости, повышения ликвидности помещения и выбора наилучшего арендатора на помещение;

- обработка звонков и консультирование потенциальных арендаторов по вопросам, связанным с арендой помещения;

- проведение первичных переговоров с потенциальными арендаторами о коммерческих условиях аренды помещения;

- организация показов помещения (в присутствии собственника или его представителя либо без) с подписанием акта показа помещения;

- предоставление информации о потенциальном арендаторе принципалу (опыт работы в данном бизнесе, устойчивость компании на рынке, история развития и т.д.) с подписанием акта предоставления клиента;

- организация встречи и взаимодействия принципала с потенциальным арендатором с целью окончательного обсуждения условий аренды помещения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что принципал обязуется оплатить вознаграждение агента по настоящему договору в размере 50 000 руб.

27.11.2015 с расчётного счёта должника, открытого в банке ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Куткиной М.А. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 2 от 23.11.2015 НДС не облагается" (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена без какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ИП Куткиной М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Куткиной М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения агента, существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат, доводы конкурсного управляющего ни факт исполнения агентского договора, ни равноценность встречного предоставления не опровергают, обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 5.1 договора принципал обязуется оплатить вознаграждение агента по настоящему договору в размере 50 000 руб.

27.11.2015 с расчётного счёта должника, открытого в банке ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Куткиной М.А. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 2 от 23.11.2015 НДС не облагается".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а действия агента совершёнными в момент подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору N 113/А/2015 от 21.11.2015 подтверждён актом оказанных услуг от 23.11.2015, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому агент оказал, а принципал принял услуги по поиску и подбору потенциального арендатора в целях заключения договора аренды на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь общая 712,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 180 (л.д. 27).

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения агента в размере 50 000 руб., существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника представлены факты, свидетельствующие о наличии совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной для признания её недействительной, сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, само по себе заключение сделки на условиях, указанных в договоре N 113/А/2015 от 21.11.2015 с подписанием акта оказанных услуг 23.11.2015 маловероятно, в п. 1.5 договора N 113/А/2015 от 21.11.2015 указан предмет договора, включающий ряд мероприятий по исполнению которых возможно считать обязательства агента выполненными, деятельность, которую должен совершить исполнитель, достаточно трудоёмка, а отдельные действия должны сопровождаться составлением самостоятельного акта, при этом, в акте оказанных услуг от 23.11.2015 не поименованы те действия, которые совершил агент для исполнения договора, не приложены акты осмотра помещения, договор аренды объекта недвижимости между должником и привлечённым агентом арендатором не заключён, следовательно, не достигнута цель, указанная в п. 1.1 договора N 113/А/2015 от 21.11.2015, значит, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ИП Куткиной М.А., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оказание услуг по спорному договору подтверждается актом оказанных услуг в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова