Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-31540/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А21-565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31540/2018) Черешнева С.К. и Кузиковой А.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу N А21-565/2016(судья Маркова Л.С.), принятое по иску Гака Валерия Андреевича

к 1) ООО "Бриз" (ООО "Ваш адвокат"); 2) Черешневу Сергею Константиновичу; 3) Кузиковой Анне Олеговне, 4) Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области;

о признании недействительными договора и регистрационных записей в ЕГРЮЛ

установил:

Гак Валерий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество, в настоящее время - ООО "Ваш адвокат"), Черешневу Сергею Константиновичу, Кузиковой Анне Олеговне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.01.2014 г., заключенного между Черешневым С.К. и Гаком В.А., о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении корпоративного контроля путем возврата истцу права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права Кузиковой А.О., о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2014 г. N2143926020368, N2143926020379, N2143926020380, от 08.05.2014 г. N2143926276327, от 29.09.2014 г. N2143926474206, от 14.11.2014 г. N2143926532220, от 08.10.2015 г. N2153926381662.

Решением суда от 18.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.01.2014 г., заключенный между Гаком В.А. и Черешневым С.К., восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. над ООО "БРИЗ" путем признания за Гаком В.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю Кузиковой А.О.; признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 г. N 2143926020368, N 2143926020379, N 2143926020380, от 08.05.2014 г. N 2143926276327, от 29.09.2014 г. N 2143926474206, от 14.11.2014 г. N 2143926532220, от 08.10.2015 N 2153926381662; в иске к Обществу отказано.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 г. возвращены апелляционные жалобы Кузиковой А.О. и Черешнева С.К. на решение суда от 18.11.2016 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Ваш адвокат" (ранее ООО "Бриз").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. отменено с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 г. производство по кассационной жалобе Кузиковой А.О. на решение суда прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гака В.А. на постановление от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 г. возвращена апелляционная жалоба Кузиковой А.О. на решение суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 г. возвращена кассационная жалоба Кузиковой А.О. на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 г. при новом рассмотрении решение суда от 18.11.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 г.оставлены в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2016 г. и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кузиковой А.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.08.2018 г. от Гака В.А. поступило заявление о взыскании 2 240 000 руб. судебных расходов, а именно: с Кузиковой А.О. в сумме 740 000 руб. и с Черешнева С.К. в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 г. с Кузиковой Анны Олеговны в пользу Гака Валерия Андреевича взысканы судебные расходы в размере 123 750 руб.; с Черешнева Сергея Константиновича в пользу Гака Валерия Андреевича взысканы судебные расходы в размере 251 250 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черешнев С.К. и Кузикова А.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Потоцкой Е.А. в сумме, превышающей 12 000 руб.

В обоснование жалобы податели указали, что факт несения расходов в заявленной сумме надлежащим образом не доказан, поскольку квитанция от 02.02.2016 г. свидетельствует об уплате истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2016 г. только 12 000 руб., при этом платежные документы о переводе Гаком В.В. денежных средств Потоцкой Е.А. в сумме 2 228 000 руб. не содержат ссылок ни на настоящее дело N А21-565/2016, ни на оплату соглашения от 02.02.2016 г., заключенного с истцом (Гаком В.А.). Также в жалобе указано, что суммы взысканных расходов являются завышенными и подлежали распределению в солидарном порядке - в том числе и отнесению на МИФНС N 1 по Калининградской области, как ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Калининградской области просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с адвокатом Потоцкой Е.А. Соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2016 г. и дополнительных соглашения к нему N 1 от 26.12.2016 г., N 2 от 22.06.2017 г., N 3 от 09.10.2017 г., N 4 от 29.01.2018 г., на основании которых последней истцу оказаны юридические услуги в судах трех инстанций по представлению интересов истца в рамках дела N А21-565/2016.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены акты оказанных услуг N N 1-5 от 21.11.2016 г., 06.03.2017 г., 04.08.2017 г., 22.11.2017 г., 01.03.2018 г. (соответственно).

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены квитанция серия АА N 036372 на сумму 12 000 руб., справка ПАО "Банк Санкт-Петербург" о перечислении денежных средств в пользу Потоцкой Е.А. посредством переводов, платежные поручения, банковские ордера, договор беспроцентного займа между Гаком В.А. (заемщик) и Гаком В.В. (займодавец) и дополнительные соглашения NN 1, 2 к нему.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - адвокат Потоцкая Е.А. принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (в 7 из которых истец принимал личное участие), в 1 - в апелляционной инстанции при первом рассмотрении жалобы ООО "Бриз" на решение суда по делу (28.02.2017 г.) и 1 - при новом рассмотрении (24.10.2017 г.), а также 2 - при рассмотрении кассационных жалоб Кузиковой А.О. на решение суда по делу (02.08.2017 г. и 19.02.2018 г.).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с Кузиковой А.О. в пользу истца 123 750 руб. (375 000 х 33 %), с Черешнева С.К. в пользу истца 251 250 руб. (375 000 х 67 %), при этом суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 2 240 000 руб. до 375 000 руб. (200 000 + 50 000 х 3 + 25 000) - и в частности - за первую инстанцию с 1 200 000 руб. до 200 000 руб., за первую и вторую апелляционную инстанцию, вторую кассационную инстанцию до 150 000 руб. (50 000 руб. х 3), за первую кассационную инстанцию (с учетом неучастие представителя в заседании, но подготовки отзыва) до 25 000 руб. (50 000/2) указав при этом, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не являлось особо сложным, хотя и по категории подлежит отнесению к корпоративным спорам; длительность его рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено необходимостью истребования от следственных органов доказательств (изъятых у регистрирующего органа материалов регистрационного дела Общества), назначением и проведением по делу судебной экспертизы; материалы дела были сформированы за счет документов, полученных по запросу суда, и результатов судебной экспертизы, в связи с чем участие в деле в суде первой инстанции не требовало значительных трудозатрат представителя, применение им большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств значительного увеличения процессуальной нагрузки представителя истца при представлении интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (при первом рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение по делу, Обществом был заявлен отказ от жалобы, принятый судом с прекращением производства по делу; судом кассационной инстанции данное определение впоследствии отменено с направлением на новое рассмотрение; при новом рассмотрении апелляционная жалоба Общества была рассмотрена в 1 заседание общей продолжительность 38 мин. с участием на стороне истца Потоцкой Е.А. и Гака В.В., на стороне ответчиков единственного представителя Лапина С.С., в аналогичном составе проведено судебное заседание в суде кассационной инстанции 19.02.2018 г., а в заседании 02.08.2017 г. от ответчиков представительство обеспечено не было; остальные жалобы по делу были возвращены и не требовали процессуальной реакции на них представителя истца), помимо указанного суд учел и сложившуюся в регионе практику формирования стоимости услуг представителя, имеющего статус адвоката, по аналогичным заданиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Помимо указанного апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Применительно к доводам доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя Потоцкой Е.А. в сумме 2 228 000 руб., апелляционный суд отмечает, что представленный в обоснование их несения договор займа от 25.06.2017 г. подателями жалобы надлежаще (документально) не опровергнут, при этом отсутствие в назначениях платежей ссылки на конкретное Соглашение само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств по иным основаниям (доказательств обратного подателями жалобы не представлено).

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, характера и категории спора, объема представленных доказательств, степени сложности дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела и совершения действий, необходимых для рассмотрения спора, рассмотрения спора в судах трех инстанций, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 375 000 руб., в том числе суд первой инстанции принял во внимание, что регистрирующий орган в рассматриваемом случае был формальным ответчиком, тогда как фактически виновным лицом являлся в данном случае Черешнев С.К. в результате действий которого произошло незаконное лишение истца прав на корпоративный контроль над Обществом, а вторичным ответчиком Кузикова А.О., исходя из чего истец предъявил 67 % понесенных расходов к Черешневу С.К. и 33 % к Кузиковой А.О.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателям жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 г. по делу N А21-565/20166 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К. Черешнева и А.О. Кузиковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина