Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-20664/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-17892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Афонина В.А. - представитель Хисматуллин М.Т., доверенность от 07.02.2018 г.,

Афонин В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емельянова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. к Зинатуллину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А65-17892/2017 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-НЧ" ИНН 1639030931, третье лицо - Афонин В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (ИНН 1650297865, ОГРН 1141650021721) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) Емельянова Станислава Николаевича к Зинатуллину Айнуру Айдаровичу об оспаривании сделок должника (вх. N 10736).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 г. по делу N А65-17892/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) Емельянова Станислава Николаевича к Зинатуллину Айнуру Айдаровичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 18/ОС от 27.10.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Емельянов С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2019 г. Афонин В.А. и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-17892/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ООО "Строймонтаж - НЧ" (Продавец) и Зинатуллиным Айнуром Айдаровичем (покупатель), 11.05.2016 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: LADA PRIORA 217230, VIN ХТA217030D0437246, год выпуска - 2013, N двигателя 21126, 3203355, кузов N ХТA217030D0437246, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 49 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11.05.2016 г. транспортное средство продавцом передано покупателю.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что оспариваемая сделка, совершенная за 13 месяцев до возбуждения судом производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-НЧ", является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на то, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие равноценного встречного представления. Кроме того, заявителем указано на наличие в действиях директора должника (Афонин В.А.) при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Так как, в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 11.05.2016 г., то есть в срок более года до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то она может быть признана арбитражным судом недействительной в порядке предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отчуждении имущества по заниженной стоимости принято во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства занижения стоимости проданного имущества, так как представленный отчёт N 047/2018/Б-4 от 20 марта 2018 г. не содержит данных о том, что стоимость имущества определялась исходя из технического состояния отчуждаемого транспортного средства на момент продажи или с его непосредственным осмотром.

Факт оплаты покупателем транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела: платежным поручением N 528856 от 23.05.2016 г. на сумму 49 500 руб. (т. 1 л.д. 102).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласие от сторон не поступило, основания для самостоятельного назначения с судебной экспертизы судом первой инстанции также не установлены. Ходатайство о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта продажи должником транспортного средства без равноценного встречного представления.

Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ответчик по данному обособленному спору является по отношению к должнику заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели.

В свою очередь, из представленных документов следует, что сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества соответствует рыночной цене.

Также в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что стоимость отчуждённого имущества по оспариваемой сделке превышает 20% размер балансовой стоимости активов должника в период совершения оспариваемой сделки.

Учитывая то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке (покупатель) знала об указанной цели, и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-17892/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. к Зинатуллину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А65-17892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-НЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило