Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-22201/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-38175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2018 по делу N А32-38175/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альпийский вымпел - Сочи"

об аннулировании лицензии, предоставленной на осуществление частной охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии за N 528 от 07.03.2017, предоставленной на осуществление частной охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" (далее - ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в связи устранением допущенных ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" нарушений, такая мера воздействия как аннулирование лицензии является не соразмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что приостановление действия лицензии, на срок не более месяца, на основании заключения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, не является мерой воздействия на юридическое лицо, ограничивающее его правоспособность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в соответствии с приказом Главного Управления Росгвардии но Краснодарскому краю N 698 от 13.06.2018 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи", а также руководствуясь статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОЛРР (по г. Сочи) Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи", в ходе которой установлено, осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 528, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании решения лицензирующего органа от 11.07.2014, сроком действия до 11.07.2019, выразившиеся в невыполнении п. п. "г", "д" п. 2 (1), "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011, N 498, требований ст. 11.1, п. 4 ст. 11.4, п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, а именно:

1) В нарушение требований п. 4 ст. 11.4 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" после изменения ее места нахождения не переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

2) В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ к договору N 209 от 01.11.2017 об оказании охранных услуг ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" не приложены копии документов, заверенных заказчиком и подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом;

3) В нарушение пп. "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498. п. 6 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" использующей в своей деятельности специальные средства (палки резиновые, браслеты ручные), документация учета специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется;

4) В нарушение пп "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498. п. 7 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" использующей в своей деятельности специальные средства использующей в своей деятельности специальные средства металлический сейф для их хранения не опечатывается;

5) В нарушение пп "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498. п. 7 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" отсутствовали условия определенные эксплуатационной документацией обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающих доступ к ним посторонних лиц (сейф для их хранения находился в общедоступном офисном помещении);

6) В нарушение пп. "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498, п. 8 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" специальные средства выдавались (передавались) работниками частной охранной организации непосредственно на объектах охраны при этом документация о приеме и выдаче специальных средств отсутствовала;

7) В нарушение пп. "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498, п. 8 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" специальные средства выдаются (передаются) непосредственно на объектах охраны при этом решение руководителя ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" об этом отсутствует.

8) В нарушение пп. "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498. п. 2 "Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 на транспортном средстве (УАЗ "Патриот" г/н У 896 НТ 123) принадлежащем ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" была нанесена специальная раскраска, информационные надписи и знаки при этом согласование с органами внутренних дел отсутствует.

9) В нарушение требований ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закона РФ работники ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" Леонов С.А., Шапиев Ш.О, Кузнецов Е.В., Горюнов С.С., при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов не смогли предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов, удостоверение частного охранника (отсутствовало при себе).

10) В нарушение требований ст. 11.1 Закона РФ охранники ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" Леонов С.А., Шапиев Ш.О, Кузнецов Е.В., Горюнов С.С. Ислентьев Д.М., работали без трудовых договоров заключенных с ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи".

11) В нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона РФ охранники ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" Леонов С.А., Шапиев Ш.О, Кузнецов Е.В., Горюнов С.С. Ислентьев Д.М. не застрахованы за счет средств организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных услуг.

12) В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ у работников ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" Леонова С.А., Шапиева Ш.О, Кузнецова Е.В., Горюнова С.С. Ислентьева Д.М. осуществлявших охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

13) В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ работники ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" Леонов С.А., Шапиев Ш.О, Кузнецов Е.Б., Горюнов С.С. Ислентьев Д.М. не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

14) В нарушение пп. "д" п. 2 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 498, п. 4 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" документы подтверждающие приобретение специальных средств (палки резиновые, браслеты ручные) ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" не предоставлены.

По итогам проверки в отношении ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководителю ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" направлено предписание (исх. N 4256/4-1334 от 26.06.2018) о необходимости устранения выявленных нарушений в месячный срок с момента получения предписания.

29.08.2018 в соответствии со ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 21.06.2018 N 1093, в целях контроля за устранением нарушений выявленных в ходе ранее проведенной проверки деятельности ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи", проведена внеплановая выездная проверка деятельности организации, в ходе которой установлено, что лицензиат не устранил, в установленный срок, нарушение лицензионных требований.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководителю ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" направлено предписание (исх. N 4256/7-1083 от 30.08.2018) о необходимости устранения выявленных нарушений в месячный срок с момента получения предписания.

Указанные в предписаниях нарушения ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" в установленный срок устранены не были, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, также установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 названного Положения. К таковым требованиям относятся, в том числе, наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия, специальных средств для предоставления вышеназванных услуг и оборудование оружейной комнаты для их хранения.

Несоблюдение обществом данных лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 11.5 Закона РФ N 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом, устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования органами внутренних дел в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.

В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В соответствии с приведенной процедурой Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, выявив неустранение обществом нарушения лицензионных требований и неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в порядке ст. 11.5 Закона N 2487-1.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обществом устранены указанные в предписаниях исх. N 4256/4-1334 от 26.06.2018 и исх. N 4256/7-1083 от 30.08.2018 нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2017, Изложенное свидетельствует о том, что общество, хотя и с пропуском, установленного в предписаниях срока, устранило выявленные нарушения, что также признается заявителем и подтверждается уведомлением Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 22.10.2018 N 425/9/49-5570 о возобновлении лицензии, согласно которому действие лицензии выданной ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" возобновлено с 17.10.2018.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, так и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть, должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N , от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, сведений о том, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, а также устранением допущенных ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи" нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая мера воздействия как аннулирование лицензии является не соразмерной.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензий за N 528 от 07.03.2017, предоставленной на осуществление частной охранной деятельности ООО "ЧОО "Альпийский вымпел - Сочи".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке данной нормы все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями по осуществлению лицензируемого вида деятельности в соответствии нормами закона, в связи с чем, основания для безусловного аннулирования имеющейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-38175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова