Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-2022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-2970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-50343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ООО "РЭК"): Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2018), Писаренко Е.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "РЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

об исключении требования ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-50343/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ООО "Алапаевск-Энерго", ИНН6601015450, ОГРН1106601000582) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 ООО "Алапаевск-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Филатов Дмитрий Николаевич (Филатов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

07.12.2017 ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от заявленных и принятых арбитражным судом денежных требований к должнику в размере 2 996 824 руб. 56 коп. на стадии конкурсного производства и исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требование ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника.

ООО "РЭК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии заявления от 07.12.2017 об отказе от заявленных требований к должнику в размере 2 996 824 руб. 56 коп. суд не проверил правомочность подписи лица, которое подписало данное заявление; единоличным исполнительным органом кредитора ООО "РЭК" являлся и является Морозов Дмитрий Алексеевич (Морозов Д.А.), представителю Мелкозерову В.Г. или представителю Останиной И.С. Морозов И.С. доверенностей не выдавал, полномочиями не наделял, от заявленных требований не отказывался; исключение требований ООО "РЭК" суммы основного долга в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов ведёт к значительным убыткам ООО "РЭК"; заявление об исключении требований ООО "РЭК" было подписано Мелкозеровым В.Г., который является близким родственником (отцом) бывшего исполнительного органа должника Мелкозерова И.В., в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

Кроме того, от ООО "РЭК" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока ООО "РЭК" ссылается на то, что заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника было подписано неуполномоченным лицом, который не мог действовать от имени ООО "РЭК", в том числе подавать заявления в арбитражный суд, корпоративный конфликт в ООО "РЭК".

Конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском пропущенного процессуального срока, уважительных причин относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не указано. Полномочия Мелкозерова В.Г., как исполняющего обязанности директора ООО "РЭК" никем не оспорены, доверенность на Останину И.С. от имени общества также никем не оспорена. Доводы заявителя о том, что заявление об исключении требований ООО "РЭК" было подписано Мелкозерцевым В.Г., который является близким родственником (отцом) бывшего исполнительного органа должника Мелкозерцева И.В., несостоятельны, поскольку второй участник ООО "РЭК" Морозов А.Ю., владеющий 50% доли, также является участником должника. Апелляционная жалоба подана не в целях защиты интересов ООО "РЭК", а в личных интересах участника Морозова А.Ю. в связи с длительным корпоративным конфликтом.

В судебном заседании представители ООО "РЭК" ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживают.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Представители ООО "РЭК" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга.

Ссылаясь на наличие предусмотренного ч.2 ст.49 АПК РФ права отказаться от заявленных требований, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных и принятых арбитражным судом денежных требований к должнику в размере 2 996 824 руб. 56 коп. на стадии конкурсного производства и исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, исключая из реестра требований кредиторов должника требование ООО "РЭК, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "РЭК" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В обоснование заявленных требований ООО "РЭК" указывает на наличие у него предусмотренного ч.2 ст.49 АПК РФ права отказаться от требований к должнику в размере 2 996 824 руб. 56 коп.

Установив, что отказ ООО "РЭК" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции исключил требование ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление от ООО "РЭК" об отказе от заявленных требований, исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника подписано представителем ООО "РЭК" Останиной И.С.

В подтверждение соответствующих полномочий к заявлению приложена доверенность N 90/17 от 06.06.2017, выданная ООО "РЭК" в лице и.о. директора Мелкозерова В.Г., действующего на основании приказа N 166 от 05.06.2017 (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЭК", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (директор) является Морозов Д.А. (л.д. 24).

В силу ч.5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом установлено, что Мелкозеров В.Г. является участником ООО "РЭК", владеющим долей в размере 50% в уставном капитале общества. Морозов А.Ю. также является участником ООО "РЭК", владеет 50% уставного капитала общества. Протоколом от 07.08.2013 Морозов Д.А. был назначен директором общества сроком на 5 лет, до 06.08.2018.

Мелкозеров В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "РЭК" об установлении факта трудовых отношений в качестве директора с 05.06.2017, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу, понуждении осуществить допуск к исполнению трудовых обязанностей директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.06.2017 по 31.03.2018 в размере 128 641 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 иск Мелкозерова В.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставлено без изменения.

При этом в указанных судебных актах судами установлено, что факт нахождения Мелкозерова В.Г. с ООО "РЭК" в трудовых отношениях в качестве единоличного исполнительного органа общества не нашёл своего подтверждения.

Мелкозеров В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной доверенности от 21.02.2018, выданной на имя Писаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-17748/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от требований ООО "РЭК" и исключении требований ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов должника был заявлен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий от имени ООО "РЭК".

Принимая во внимание, что заявление об отказе от требований ООО "РЭК" и исключении требований ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов должника подписано и подано неуполномоченным лицом, с учётом корпоративного конфликта в ООО "РЭК", оснований для принятия отказа ООО "РЭК" от требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "РЭК" об исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-50343/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" об исключении требования в размере 2 996 824 рублей 56 копеек основного долга из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова