Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-6689/15 по делу N А35-11799/2012

г. Воронеж

15 января 2024 г.

дело N А35-11799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Дурневой О.В., представителя по доверенности N 34-15/14573 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от Амаровой Оксаны Феликсовны: Бутова А.А., представителя по доверенности N 40 АВ 0075279 от 21.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу N А35-11799/2012 по заявлению арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (ООО "КП ЖКЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в отношении ООО "КП ЖКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в отношении ООО "КП ЖКЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "КП ЖКЗ" утверждена Амарова О.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ".

17.06.2021 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "КП ЖКЗ", в котором просила суд взыскать фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 133 000 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 2 038 275 руб.; фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 129 736 руб. 11 коп., а всего 2 301 011 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 судом взыскана с ООО "КП ЖКЗ" в пользу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 301 011 руб. 11 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 133 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 2 038 275 руб. 00 коп., фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 129 736 руб. 11 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 года определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области 08.06.2022 был выдан исполнительный лист ФС N 035042901.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 суд прекратил производство по делу N А35-11799/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "КП ЖКЗ" о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 07.11.2023 исполнительное производство N N 109178/23/46015 от 11.05.2022 окончено в соответствии с п.4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.05.2023 от арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. поступило заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедуры банкротства с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 суд взыскал с УФНС России по Курской области в пользу Амаровой О.Ф. фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 133 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 2 038 275 руб., фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в размере 129 736 руб.11 коп., всего - 2 301 011 руб. 11 коп.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Амаровой О.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амаровой О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

В материалы дела предоставлено Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 07.11.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство N N109178/23/46015 от 11.05.2022 окончено в соответствии с п.4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, взыскание вознаграждения с ООО "КП ЖКЗ" в пользу Амаровой О.Ф. не представляется возможным.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России, следовательно, заявитель обязан погасить заявленные расходы. Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед Амаровой О.Ф. полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были неправильно распределены, не могут быть признаны состоятельными.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, при наличии текущей задолженности перед Амаровой О.Ф., арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. в 2021 году в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведена оплата своего вознаграждения и расходов в размере 109 066 руб. 88 коп. (текущая задолженность 1 очереди, образовавшееся в более поздний период), а также произведено погашение текущей задолженности 3 и 5 очереди на общую сумму 19 048 руб. 80 коп. (комиссия банка, оплата услуг торговой площадки). Уполномоченный орган полагает, что денежные средства в общей сумме 128 115 руб. 68 коп. должны были быть распределены в пользу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф., что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины уполномоченного органа в невыплате причитающегося Амаровой О.Ф. и не могут быть взысканы в ее пользу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство было констатировано судебным приставом-исполнителем, сведений об обжаловании действий Шкилева Л.А. и признании их незаконными в дело представлено не было, предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанное возражение не заявлялось.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 14-П от 05.03.2019 и Определение Верховного суда РФ от 06.04.2020 N 307-ЭС20-2894 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не является корректной. Согласно приведенного Постановления Конституционного суда, уполномоченный орган должен занимать инициативную позицию, соотносить свои действия с финансовым состоянием должника и перспектив процедур банкротства, не только на стадии решения вопроса об обращении с заявлением, но и в ходе процедур. Амарова О.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей 15.04.2019 и с указанной даты не имела возможности контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу и своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего, в отличие от ФНС России в лице своего представителя. Кроме того, она вправе была полагаться на добросовестность и достаточность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), следовательно, и риски непринятия своевременных мер по уменьшению таких расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, распределении средств конкурсной массы.

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего или иными лицами ему были причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. Приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 05.03.2019 системное толкование применимых норм права не содержит оснований для иных выводов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности пересмотра размера вознаграждения и о переоценке обстоятельств, которым уже была дана оценка арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты и возмещения понесенных расходов, а также то, что сумма, подлежащая выплате, подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу, суд обоснованно удовлетворил заявление Амаровой О.Ф. в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу N А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников