Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-33486/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-34179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Трухан С.н., по доверенности от 12.05.2018 (до перерыва), после перерыва не явился.

от ответчика: Молчанов И.С., по доверенности от 10.10.2018 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещён,

от ЗАО "Альянс-Лизинг" - Арешкин К.В., по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33485/2018, 13АП-33486/2018) ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" и ЗАО "Альянс-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-34179/2018(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ"

к ООО "ЮНИТРЭЛ"

третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" (далее - ООО "ПрогрессТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" (далее - ООО "Юнитрэл") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 919 461,9 руб. убытков и вернуть гусеничный бульдозер государственный регистрационный знак РТ 7431 78 John Deer 850J и гусеничный экскаватор государственный регистрационный знак РА 5057 78 Hyundai 210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

Решением от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

24.01.2019 податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2019.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 N 16-122/2017 Департаментом у общества с ограниченной ответственностью "Техавто" изъята техника: гусеничный экскаватор Hyundai государственный регистрационный знак РА 5057 78 и гусеничный бульдозер государственный регистрационный знак РТ 7431 78, и на основании договора на оказание услуг по эвакуации и хранению изъятых вещей и документов от 10.06.2017 N 20/18, заключенного между Департаментом и ООО "Юнитрэл", передана на хранение ООО "Юнитрэл".

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2017 N 16-122/2017 сняты ограничения по использованию гусеничного бульдозера государственный регистрационный знак РТ 7431 78 и гусеничного экскаватора Hyundai государственный регистрационный знак N РА 5057 78.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком принадлежащей истцу техники: гусеничного бульдозера государственный регистрационный знак РТ 7431 78 John Deer 850J и гусеничного экскаватора государственный регистрационный знак РА 5057 78 Hyundai 210. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор лизинга от 14.04.2017 N 7718-2017-ЛТ и акт приема-передачи самоходной машины в лизинг от 12.05.2017 N 7718-2017-ЛТ-АПЛ о передаче в лизинг истцу имущества - бульдозера John Deere 850J.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что полученная им по указанному акту техника является имуществом, переданным на хранение ответчику. Также не представлено доказательств наличия у истца правовых оснований владения техникой - гусеничным экскаватором Hyundai государственный регистрационный знак N РА 5057 78.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу "Альянс-Лизинг", полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

ЗАО "Альянс Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что истцом представлены договор лизинга от 14.04.2017 N 7718-2017ЛТ и акт приема-передачи самоходной машины в лизинг от 12.05.2017 N 7718-2017ЛТ-АПЛ о передаче в лизинг истцу имущества - бульдозера.John Deere 850_.

Совместно с ходатайством об увеличении исковых требований Истцом приобщены платежные документы, подтверждающие несение расходов по договору Лизинга.

Согласно представленному договору лизинга от 14.04.2017 оплата лизинговых платежей не ставится под условие ареста или изъятия переданных в лизинг транспортных средств.

В силу п. вышеуказанного договора (л.д. 25) у Заявителя возникла обязанность приобрести предмет лизинга и передать его во владение и пользование Истцу, данные обязательства были исполнены Заявителем и не отрицаются Истцом. Также в упомянутом положении Договора указываются права на получение лизинговых платежей.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя. Допустимых и достаточных доказательств данного довода Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт заключения договора лизинга не является доказательством нарушения прав заявителя, а лишь свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту части статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Подателем жалобы не доказаны обстоятельства, затрагивающие его права или обязанности принятым по настоящему делу решением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Тех" - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По утверждению истца, им представлены на момент вынесения решения все необходимые доказательства, подтверждающие его право на истребование из чужого незаконного владения.

Тем не менее, в ответ на письмо с требованием о возврате транспортных средств Письмо от 16.01.2018 г. (л.д. 18) истец не представил документы, подтверждающие права владения изъятыми транспортными средствами. В ответ на вышеуказанное Письмо ООО "ЮНИТРЭЛ" Письмом от 24.012018 (л.д. 20) сообщило, что о правах Истца на изъятые транспортные средства Ответчику не известно и для разъяснения порядка возврата изъятых транспортных средств Истцу необходимо обратиться в Департамент.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 20/18 Ответчика с Департаментом (л.д. 72) принятые на хранение транспортные средства выдаются Ответчиком законному владельцу только после принятия должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении решения о возврате изъятых вещей.

В свою очередь, Истцом Ответчику не были предоставлены подтверждающие документы на транспортные средства, а также Истец не обращался в Департамент с заявлением о возврате изъятых в соответствии с Протоколом N 16-122/2017 от 09.11.2017 г. транспортных средств (л.д. 7).

Довод Истца о том, что суд не проверил факт реального существования транспортных средств и их принадлежность юридическим лицам, является необоснованным.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом не применена норма материального права, а именно ст. 27.13 КоАП РФ. Однако Истцом не учтено, что в соответствии с Протоколом N 16-122/2017 от 09.112017 г. об изъятии транспортных средств (л.д. 7) процессуальные действия совершены в рамках ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лищ территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, положено ст. 27.13 КоАП РФ к рассматриваемому спору применяться не могут.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан обоснованный вывод о том, что Истцом не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства нарушения его прав Ответчиком.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-34179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина