Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-22261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2377/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-25389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Колесникова А.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-25389/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" о взыскании 169 278,84 руб. неустойки от суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, присужденной вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, за период с 11.01.2011 по 30.01.2018, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012 исковые требования ООО "Стройтехносервис" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "СтройТехноСервис" взысканы задолженность в размере 165 480 руб., проценты в размере 15 009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,67 руб.; ввиду длительности неисполнения указанного решения (оплата произведена 30.01.2018) истец имеет право на взыскание договорной неустойки за последующий период. Право на начисление процентов на сумму 186 903 руб. 67 коп., взысканную в пользу истца по решению суда от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, истец обосновывает ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатировал, что в рамках дела N А32-7874/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. С учетом срока исковой давности скорректировал период начисления пени (с 30.01.2015 по 30.01.2018), произвел расчет на основании пункта 6.1 договора по ставке 0,1%, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как договором предусмотрена пеня. Установил, что сумма пени больше, чем сумма исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования в пределах суммы иска. Также установил, что на судебные расходы по делу N А32-7874/2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2012. Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, удовлетворил требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу 09.07.2012 по дату фактической уплаты задолженности ответчиком 30.01.2018. Оценив заявленные истцом расходы на представителя, суд первой инстанции указал, что расходы являются подтвержденными, однако поскольку представителем не обеспечены явки в судебные заседания, снизил размер расходов до 7 500 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что недопустимо отыскивать проценты на сумму процентов, при этом, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, отменен. Кроме того, согласно расчету апеллянта на сумму долга 165 480 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем взыскано судом, что указывает на явную несоразмерность пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ему необходимо ознакомиться с ходатайством истца о злоупотреблении процессуальными правами.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом разъяснены сторонами принадлежащие им процессуальные права, в том числе право на ознакомлении с материалами дела.

Истцом ходатайство подано 28.01.2019, в связи с чем ответчик мог заблаговременно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, содержание указанного ходатайства озвучено судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела N А32-7874/2012 ООО "Стройтехносервис" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО ПСК "Гидрострой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 165 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 009 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012 с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "СтройТехноСервис" взысканы задолженность в размере 165 480 руб., проценты в размере 15 009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,67 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист АС N 004388786.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках указанного дела было установлено, что между ООО "СтройТехноСервис" (арендодатель) и ООО "Гидрострой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 14-12 от 14.12.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. управление транспортным средством включает в себя оказание услуг по разработке грунта (скалы).

Транспортное средство, предоставляемое по настоящему договору: экскаватор-погрузчик Бобкэт 773 с навесным оборудованием, год выпуска:2003, г/н 38 33 ун 23, состоит на учете: Гостехнадзор г. Сочи (п. 1.3. договора).

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет : за Бобкэт 430 - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, за каждый час использования арендатором одного транспортного средства, в том числе НДС 18%-213 (двести тринадцать) рублей 55 коп., но не менее 7 часов в день.

В случаях работ в праздничные дни и с 22-00 до 7-00 предусмотрена надбавка 20% за каждый час аренды.

Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором указывается общее количество часов работы транспортного средства, определяемое на основании данных, зафиксированных в журнале учета работы машины, и размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ( п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора стороны договорились, что в начале работ будет уплачен аванс в размере 100 000 рублей, окончательная арендная плата будет перечисляться арендатором в течении 3 (трех) банковских дней с момента средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды определен сторонами в п.п. 4.1., 4.2. договора с 14.12.2010 г. по 14.03.2011 г.

В рамках указанного дела, суд установил, что ответчиком использовалось арендованное транспортное средство в период с 14.12.2010 г по 28.12.2010 г., размер арендной платы за данный период составил 165 480 руб., что подтверждают приложение N 1 к договору N14-12 от 14.12.2010 г. и акт N 01 от 28.12.2010, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что период, за который истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом правомерно с учетом условий договора и норм ГК РФ. Вместе с тем, расчет процентов произведен методически неверно, поскольку истцом при расчете применена плавающая ставка рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит ст.395 ГК РФ.

Произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 15 077 руб., однако указанная сумма превышает заявленную истцом, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу N А32-7874/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в том числе после вынесения решения судом, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за следующий период просрочки (после периода, за который были взысканы проценты в судебном порядке) и по момент фактического исполнения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора аренды N 14-12 от 14.12.2010, в случае нарушения срока оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, требование ООО "Стройтехносервис" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования о взыскании процентов, указав, что взыскивает договорную пеню по ставке 0,1% на сумму задолженности 165 480 руб. за период с учетом примененного истцом к расчету срока исковой давности (1080 дней), размер пени составил 181 200 руб. Поэтому предметом иска являлось требование о взыскании договорной пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 указанного Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание дату подачи иска, а также то, что датой перечисления денежных средств в размере 186 903,67 руб. взысканных с ответчика решением суда от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012, является 30.01.2018, суд первой инстанции верно определил допустимый период начисления пени с 30.01.2015 по 30.01.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.01.2015 по 30.01.2018 с учетом п. 6.1 договора, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 181 531,56 руб. (165 480 руб. * 1097 дней * 0,1 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до ставки применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагал что, за период с 11.01.2014 по 30.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 015,53 руб.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем взыскано судом, что указывает на явную несоразмерность присужденной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6.1 договора аренды N 14-12 от 14.12.2010, в случае нарушения срока оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, подписав, указанный договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Произведенный апеллянтом расчет по однократной ставке рефинансирования сам по себе не свидетельствует о несоразмерности присужденной пени, при этом, иных доказательств такой несоразмерности (кроме ссылки на величину ставки) апеллянт не приводит.

Как было сказано ранее, по расчету суда сумма пени составляет 181 531,56 руб., тогда как истцом заявлено 165 480 руб., исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно сделан выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087,24 руб., начисленных на сумму 6 414,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7874/2012.

В пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Несмотря на то, что п. 2 Постановления Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014 отменен, в Определении ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 четко выражена позиция, что законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на правовую возможность и необходимость взыскания таких процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает названное определение при рассмотрении спора.

Принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности только к требованию о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму госпошлины ответчиком не заявлено, судом обоснованно принят заявленный истцом период о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу 09.07.2012 по дату фактической уплаты задолженности ответчиком 30.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 6 414,67 руб. (судебные расходы по делу N А32-7874/2012) в сумме 3 087,24 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор на взыскание задолженности с должника N б/н от 17.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2018 и расходный кассовый ордер N 15 от 10.07.2018 на сумму 35 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов и правильность их оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018 г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как установлено судом, представителем истца выполнены действия, предусмотренные п. 1.3 мониторинга, при этом представитель не посетил ни одно из судебных проводимых судебных заседаний, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. до суммы 7 500 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части снижения суммы расходов на представителя решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-25389/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов