Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 21АП-3538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2019 г.

Дело N А83-7901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 года по делу N А83-7901/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Администрации города Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" об истребовании из незаконного владения ООО "Эко-Вторма 2" в пользу Администрации города Евпатории Республики Крым объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Евпатория, ул. Немичевых, 49, а именно: лит. А - административный корпус, лит. Б - бытовая, лит. В - навес, лит. Г, Д, Е - производственные цеха, лит. Ж - электрощитовая, лит. З - весовая, сооружения общей площадью 1119,0 кв.м.; обязании ООО "Эко-Вторма 2" передать Администрации города Евпатории Республики Крым объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Немичевых, 49, а именно: лит. А - административный корпус, лит. Б - бытовая, лит. В - навес, лит. Г, Д, Е - производственные цеха, лит. Ж - электрощитовая, лит. З - весовая, сооружения общей площадью 1119,0 кв.м., по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что между собственником спорного имущества - муниципальным образованием городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории и ответчиком по делу - ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), отсутствуют договорные отношения по поводу аренды выше указанного муниципального имущества, в связи с чем, правовых основания для его использования ответчиком не имеется.

Кроме того, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством РФ, а следовательно с 15.03.2015 года утратило возможность вести любую предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе и на базе имущественного комплекса, который является предметом спора по данному делу, а также передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам, в данном случае по договору аренды с ООО "Эко-Вторма-2" (ОГРН 1159102087539).

Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 года по делу N А83-4844/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 года по делу N А83-7901/2018, исковые требования Администрации города Евпатории Республики Крым были удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории, а так же тем, что ни ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769), ни КП "Эко-Вторма" (ЕГРПОУ 30439139) не являются надлежащими пользователями спорного имущественного комплекса и не вправе передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы считает, что факт не перерегистрации украинского предприятия ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) в соответствии с законодательством РФ, не является основанием для прекращения или расторжения договора аренды от 10.09.2010 года, заключённого украинским обществом с Управлением экономики Евпаторийского городского совета.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что 30.07.2015 года ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым с просьбой подготовить акт сверки по арендной плате по Договору от 10.09.2010 года об аренде целостного имущественного комплекса (оформлено письмом исх. N 19 от 30.07.2015 года).

Письмом от 07.08.2015 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, подготовил сверку взаиморасчетов, в результате чего между ответчиком и ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был подписан акт сверки за период 01.01.14 - 01.07.15 года.

Письмами от 02.09.2015, от 10.11.2016 и 22.03.2017 года, российское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обращалось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении Договора аренды коммунального имущества до 10 сентября 2020 года.

Однако, письмом от 04.04.2017 года Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории, отказал истцу в продлении Договора аренды в связи с тем, что, по мнению Департамента, Арендатором по данному договору является украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769).

При указанных выше обстоятельствах, податель апелляционной жалобы полагает, что ответом Арендодателя (ДИЗО г. Евпатории) от 07.08.2015 года N 2276 и подписанным с обеих сторон актом сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 года, подтверждается согласие арендодателя на перемену стороны в договоре аренды от 10.09.2010 года.

04.02.2019 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Представитель Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2001 года Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 211 было создано коммунальное предприятие "Эко-Вторма".

Решением Евпаторийского городского совета N 23-22/16 от 14.02.2001 года, в полное хозяйственное ведение КП "Эко Вторма" был передан имущественных комплекс, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Немичевых, 49, в составе: лит. "А" - административный корпус, лит. "Б" - бытовая, лит. "В" - навес, лит. "Г", "Д", "Е" - производственные цеха, лит. "Ж" - электрощитовая, лит. "З" - весовая, сооружения общей площадью 1119,0 кв. м., а так же движимое имущество.

Далее, Евпаторийским городским советом было принято решение от 26.02.2005 года N 5-58/13 о передаче имущественного комплекса КП "Эко-Вторма" в аренду ООО "Эко-Вторма 2", созданному членами трудового коллектива КП "Эко- Вторма".

В соответствии с пунктами 3-4 указанного решения, КП "Эко-Вторма" подлежало прекращению путём реорганизации, через присоединение к ООО "Эко-Вторма 2".

10.09.2010 года между ООО "Эко Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) и Управлением экономики Евпаторийского городского совета был заключен договор аренды имущественного комплекса КП "Эко-Вторма", в состав которого вошли указанные выше объекты недвижимости.

Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского округа Шендрик С.А. и зарегистрирован в реестре за N 2928.

Передача имущества была произведена по передаточному акту, утвержденному решением Евпаторийского городского совета N 6-54/17 от 27.12.2013 года.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 10.1, составляет 5 лет: с 10.09.2010 по 10.09.2015 года.

Пунктом 10.8 установлено, что договор аренды прекращает своё действие после истечения срока, на который он был заключён.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя.

Пунктом 10.3 договора установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной. Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций ("https://usr.minjust.gov.ua") по состоянию на 04.09.2017 года Коммунальное предприятие "Эко-Вторма" (ЕГРПОУ 30439139) находится в стадии ликвидации, ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) является действующим юридическим лицом.

Согласно открытым сведениям о юридических лицах, созданных на территориях Республики Крым и города Севастополя Севастополя до 18.03.2014, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ в связи с приведением ими своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, по состоянию на 04 сентября 2017 года ни ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769), ни КП "Эко-Вторма" (ЕГРПОУ 30439139) среди таких лиц не значатся (https://egrul.nalog.ru/), а следовательно, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ не привело, соответствующую перерегистрацию не прошло.

Вместе с тем, 14.04.2015 года участниками указанного общества было зарегистрировано по законодательству РФ новое юридическое лицо, с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, способ образования ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) - создание нового юридического лица, а следовательно ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) не является правопреемником ООО "Эко-Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769).

15.04.2015 года между украинским предприятием ООО "Эко- Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) и одноименным российским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был заключен договор о совместном пользовании имуществом, в соответствии с которым российское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) приняло на себя обязанности арендатора, в том числе по оплате арендный платежей в соответствии с договором аренды от 10.09.2010 года.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований, использует спорное имущество, собственником которого является муниципальное образование городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 10.09.2010 года заключённым между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769), последнему в пользование за плату на определенный срок передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Эко-Вторма", юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, участниками указанного общества было создано новое юридическое лицо, с аналогичным названием - ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015 года.

Впоследствии, между украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) и ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), был заключён договор о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 года.

Указанный договор заключен в срок действия спорного договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. договора о совместном пользовании от 15.04.2015 года, предметом договора является совместное использование сторонами объекта аренды - целостного имущественного комплекса и распределение обязанностей по содержанию предмета договора аренды и внесению арендной платы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что 15.04.2015 года между украинским юридическим лицом ООО "Эко- Вторма 2" (ЕГРПОУ 33664769) и российским юридическим лицом ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был заключён договор аренды, на основании которого произошла замена арендатора, по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в порядке перенайма.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) правом на заключение договора о совместном использовании целостного имущественного комплекса от 15.04.2015 года, не обладало и соответствующих полномочий не имело, в силу следующего.

Так, согласно пункту 7 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ (в ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые

не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (п. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ).

По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015 года, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 года ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам Российского законодательства.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614 и постановлении АС ЦО от 20.07.2018 года по делу N А83-4844/2017.

В силу указанных выше положений закона РФ, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) с 01.03.2015 года утратило возможность вести какую-либо предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе и на базе указанного имущественного комплекса, а также передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам (российскому предприятию ООО "Эко-Вторма-2" (ОГРН 1159102087539).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, российское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) не является правопреемником украинского предприятия ООО "Эко-Вторма-2" (ОКПО 3366476).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, причиной внесения записи является государственная регистрация юридического лица при создании, вследствие чего, юридическое лицо является вновь созданным, а не перерегистрированным, также отсутствуют сведения о правопредшественниках общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.5. Договора аренды от 10.09.2010 года, Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя.

Доказательств согласия Арендодателя на передачу права аренды ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.3 Договора аренды установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной. Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) с предложением о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в части замены Арендатора, к Арендодателю не обращалось.

Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым о заключении между обществами договора совместного пользования имущественным комплексом, не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора аренды 15.04.2015 года между украинским и российским юридическими лицами произошла замена арендатора по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года в порядке перенайма, в связи с чем ответчик является новым арендатором спорного имущества, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10.1. Договора, срок его действия был установлен с 10.09.2010 по 10.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 10.8, Договор аренды прекращает своё действие после истечения срока, на который он был заключён.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) и муниципальным образованием городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым отсутствуют договорные отношения по спорному имущественному комплексу.

Вышеуказанное подтверждается также тем, что у ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) отсутствовали соответствующие полномочия по заключению Договора о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 года с ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539).

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, прекратил своё действие 10.09.2015 года и на новый срок не продлевался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) о том, что ответ Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым от 07.08.2015 года о наличии задолженности по арендной плате и акт сверки взаимных расчётов, являются согласием Арендодателя на перемену стороны в договоре аренды, являются безосновательными, поскольку в силу пункта 10.3 Договора, все изменения и дополнения к нему допускаются исключительно по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной.

Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Однако, дополнений и изменений, удостоверенных нотариально, в договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

29.09.2014 года, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, Евпаторийским городским советом 1 созыва было принято решение N 1-1/5 "О ликвидации Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновского поселковых советов".

На основании пункта 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, в отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Пунктом 2 решения Евпаторийского городского совета от 15.12.2014 года N 1-9/2 "О вопросах правопреемства" определено, что право муниципальной собственности от имени муниципального образования городской округ Евпатория осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с актами Евпаторийского городского совета.

В соответствии со статьей 65 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 51 Устава к полномочиям администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатория, при отсутствии правовых оснований находиться в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания 04.02.2019 года, в адрес суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, посредством электронной почты, поступило определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 года об устранении описки.

Указанным определением была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по данному делу, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, указана - 30 022, 00 руб.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-7901/2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова