Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-2535/19

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А21-9742/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2019) ООО "Р.Б.Н." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу N А21-9742/2016 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н."

к индивидуальному предпринимателю Кальченко Игорю Викторовичу

о взыскании 1 019 041 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н" (далее - ООО "Р.Б.Н") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу N А21-9742/2016, в просительной части которой также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 ООО "Р.Б.Н" восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку ООО "Р.Б.Н" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 01.10.2018 апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "Р.Б.Н".

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о возращении апелляционной жалобы вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "Р.Б.Н".

18.01.2019 ООО "Р.Б.Н" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу N А21-9742/2016 (в апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 30.01.2019), в просительной части которой также просило восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

При повторной подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2535/2019) ООО "Р.Б.Н." не представлены какие-либо доказательства существования объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, при этом возвращение 27.12.2018 судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Р.Б.Н.", поданной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.07.2018. Следовательно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, окончился с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ - 01.08.2018 (последний день подачи жалобы).

Из представленных материалов дела следует, что повторно апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 18.01.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано ООО "Р.Б.Н." по истечении предельного шестимесячного срока, при этом подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ООО "Р.Б.Н." и риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "Р.Б.Н." как на лицо, участвующее в деле.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная на основании платежного поручения N 1 от 11.01.2019 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Р.Б.Н." из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина