Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-149/19

г. Тула

8 февраля 2019 г.

Дело N А62-1912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" г. Санкт-Петербург, ИНН 7825006341,ОГРН 1037843029718) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 об отказе в принятии дополнительного определения по делу N А62-1912/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726014004, ОГРН 1096726001184) (далее - общество) о взыскании 865 369 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 07.11.2017 (т. 3, л. д. 31) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 07.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 16.07.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

25.09.2018 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 385 730 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.10.2018 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу управления взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Управление 06.11.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного определения о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не разрешен вопрос о транспортных расходах и расходах на проживание. В связи с этим считает, что указанные расходы подлежат взысканию дополнительно к сумме расходов на оплату услуг представителя, в результате чего общий размер судебных расходов должен составить 235 730 рублей 10 копеек (расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей + транспортные расходы 77 800 рублей 10 копеек + расходы на проживание 7930 рублей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Применительно к части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу взыскания судебных расходов, истец указал, что в оспариваемом судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, включающих транспортные расходы и расходы на проживание, общая сумма которых составляет 85 730 рублей 10 копеек (транспортные расходы 77 800 рублей 10 копеек + расходы на проживание 7930 рублей); в определении от 31.10.2018 судом разрешен лишь вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем из резолютивной части определения от 31.10.2018 следует, что общая сумма судебных расходов (без указания их конкретных видов) определена судом в 150 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении отражено, что отсутствие в определении суда от 31.10.2018 мотивировки относительно заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату проезда и проживания к местам нахождения судов, не повлияло на его правильность, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов не представлено.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного определения о взыскании расходов на оплату проезда и проживания к местам нахождения судов не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд фактически отказал во взыскании расходов на оплату проезда и проживания к местам нахождения судов в связи с недоказанностью факта их несения за счет истца.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом изменена мотивировочная часть определения путем указания на включение в состав взысканных судом расходов стоимости услуг представителя, проезда и проживания, является обоснованной, однако не влечет отмены принятого определения. Апелляционной жалобы на мотивировочную часть судебного акта не подано, в связи с чем, применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу N А62-1912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова