Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-2060/19

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-19920/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-19920/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань" (ОГРН 1131690084756, ИНН 1659140996), г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 349 350 руб., 66 095 руб. за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-19920/2018, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-19920/2018 являлось 17 сентября 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань" отправлена в Арбитражный суд Республики Татарстан почтой лишь 25 января 2019 года, что подтверждается штемпелем почтового органа на конверте.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.

При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что ему не было известно о начавшемся в его отношении судебном процессе в арбитражном суде, исковое заявление истца с приложенными документами ответчик не получал. Об обжалуемом решении суда ответчику стало известно лишь 11.01.2019, после чего и была направлена апелляционная жалоба.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству от 04 июля 2018 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 68), направленный по адресу места нахождения ответчика: г. Казань, ул. Надпойменная, 142 (л.д. 44-46). Кроме того, решение суда в полном объеме от 27 августа 2018 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 28.08.2018 г. 18:30 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, изложенные в ходатайстве, учитывая размещение оспариваемого решения, выполненного в форме электронного документа, на следующий день после его изготовления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика как искового заявления (л.д. 8-12), так и претензии (л.д. 28-30).

Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик также не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что податель жалобы не указал, в связи с какими обстоятельствами им 11.01.2019 было получено оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БРК-Прогресс Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-19920/2018 и приложенные к ней документы, всего на 19 л., копия конверта.

Судья

В.Е. Кувшинов