Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-432/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-27776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - Басыров Д.И. (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика - Светличкина А.В. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-27776/2018 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237), г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (ОГРН 1045207145390, ИНН 5257066524), г. Нижний Новгород,

о взыскании денежной суммы, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы 2 026 493,34 руб., расторжении муниципального контракта N 2017.52951 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что муниципальный контракт выполнен не в полном объеме, поскольку товар, являющийся предметом контракта, не был доставлен в надлежащем виде и в установленном спецификацией порядке..

ООО "Студия Навигатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) и ООО "Студия Навигатор" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2017.52951 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком Получателям Товар, указанный в п. 1.2. Контракта, а Заказчик (Получатель) обязуется обеспечить оплату поставляемого товара.

Предметом контракта является поставка сценического комплекса для нужд Исполнительного комитета ЕМР ( п.1.2 контракта).

В силу п. 2.2. поставка товара Заказчику (Получателю) осуществляется Поставщиком с момента заключения контракта в течение 7 дней по заявке заказчика согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.3. гарантия на поставленный товар действует 12 месяцев. Согласно п. 5.1. цена контракта составляет 2 026 493, 34 рублей.

Во исполнение заключенного контракта по товарной накладной N 42 от 02.11.2017 г. на сумму 2 026 493, 34 руб. в адрес истца был передан сценический комплекс.

Кроме этого, 4 декабря был заключен Договор N 4 от 04.12.2017 г. между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Студия Навигатор", по которому ООО "Студия Навигатор" приняла на себя обязательства по установке сценического комплекса по адресу: РТ, г. Елабуга, Стадион "Молодежный" (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора установка сценического комплекса производится ООО "Студия Навигатор" на безвозмездной основе.

28.04.2018 в адрес директора ООО "Студия Навигатор" Царева А.Э. было направлено письмо исх. N 1715 с просьбой направления специалистов по установке сценического комплекса.

Между тем, при установке сценического комплекса истцом был выявлен ряд несоответствий товара спецификации.

27.07.2018 года исх. N 2975 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной суммы по Контракту и предложения расторжения Контракта и Договора.

Письмом от 01.08.2018 г., исх. N 989 ответчик предлагал мирное урегулирование возникшей ситуации путем исправления недостатков и дефектов сценического комплекса.

Однако, истец указав, что сценический комплекс, необходимый для нужд Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан не изготовлен, а денежные средства в размере 2 026 493,34 руб. ответчиком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 года между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) и ООО "Студия Навигатор" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2017.52951 на поставку сценического комплекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что во исполнение заключенного контракта по товарной накладной N 42 от 02.11.2017 на сумму 2 026 493, 34 руб. в адрес истца был передан сценический комплекс (л.д. 30).

Согласно п. 6.7 рассматриваемого контракта при приемке Товара Заказчик (Получатель) обязан осуществить его проверку и сообщить Поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках, а также об иных претензиях относительно выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого Поставщик обязан своевременно устранить эти недостатки.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что товар считается принятым Заказчиком (Получателем) со дня его передачи Заказчику (Получателю) или указанному им лицу по Акту сдачи-приемки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно акту приема-передачи, который является приложением к муниципальному контракту (л.д.91), подписанному представителями истца и ответчика, скрепленному печатями обеих сторон, истцом без возражений и замечаний принят сценический комплекс.

В решении суд также верно отметил, что данное обстоятельство не опровергается истцом.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае истцом возражений по поводу выявленных несоответствий или недостатков поставленного товара заявлено не было.

В последующем 04.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 4 от 04.12.2017, согласно которого ООО "Студия Навигатор" приняло на себя обязательства по монтажу поставленного сценического комплекса.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1715 о необходимости направления специалистов для установки сценического комплекса.

ООО "Студя Навигатор" направило специалиста по шеф-монтажу Толстякова М.В.

Между тем, при осуществлении монтажа истцом были выявлены недостатки, что нашло отражение в акте от 07.05.2018 г.

По мнению истца, данные недостатки могут привести к обрушению конструкции.

В соответствии с п.10.5 Контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.6 Контракта стороны предусмотрели, что если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком в ответ на письмо о выявленных недостатках от 07.05.2018 велась активная переписка (письмо исх. N 926 от 24.05.2018, исх. N951 от 21.06.2018) о необходимости предоставления истцом металлоконструкций для проведения экспертизы, в которых ответчик выражал свою готовность исправить выявленные при монтаже недостатки сценического комплекса.

Вышеуказанные письма истцом оставлены без удовлетворения.

Более того, п.3.1 контракта сторонами предусмотрен срок гарантии на поставленный товар - 12 месяцев.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках гарантийных обязательств письмом от 27.07.2018 исх. N 988 ответчик повторно уведомлял истца о готовности устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контракту, с требованием предоставить контактные данные сотрудника и адрес, с которого можно осуществить вывоз конструкций сценического комплекса.

Кроме того, письмом от 01.08.2018 исх. N 989 ответчик предлагал мирное урегулирование возникшей ситуации путем исправления недостатков и дефектов сценического комплекса, однако ответа со стороны истца не последовало.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявляя требования о возврате стоимости ненадлежащего товара и расторжении контракта, истец не представил доказательств соблюдения установленных в контракте требований и обязательств, согласованных сторонами.

Представленный истцом в обоснование доводов о ненадлежащем товаре акт на монтаж сценического комплекса от 07.05.2018 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поскольку истцом нарушены условия приемки товара, предусмотренные договором и действующим законодательством, а несоответствие товара требованиям качества выявлено через полгода с момента поставки. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что истец проигнорировал письма ответчика о проведении экспертизы и предоставлении возможности вывоза конструкций, не предоставил ответчику возможность исправить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по государственному контракту, а истец не доказал наличия оснований для применения заявленных им последствий, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи, подписанному истцом( разделы 2 и 4 акта), поставленный ответчиком товар соответствует по качеству условиям контракта, недостатки товара не выявлены. Согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Сама факт возможности обрушения сцены ничем не подтвержден, экспертиза проведена не была, в материалах дела отсутствует заключение специалистов.

Срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить работы по гарантии, на момент предъявления истцом требований о расторжении контракта, еще не истек, хотя истец мог обратиться за исправлением выявленных дефектов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценил все доводы, приведенные истцом и ответчиком, применив при этом необходимые нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-27776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко