Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-15276/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-27776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27776/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ИНН 1646018237 ОГРН 1051655092202),

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207145390, ИНН 5257066524),

о взыскании 2 026 493руб.34 коп. и расторжении муниципального контракта от 13.10.2017 N 2017.52951,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - ответчик), о взыскании 2 026 493 руб.34 коп. и расторжении муниципального контракта от 13.10.2017 N 2017.52951.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.06.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление суда кассационной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А65-27776/2018 оставлено без изменения.

20 июня 2019 года ООО "Студия Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с исполкома расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ИНН 1646018237 ОГРН 1051655092202) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207145390, ИНН 5257066524) взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права при вынесении решения от 05.12.2018, на которое податель жалобы указал при обращении в коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил:

договор оказания юридических услуг N 17-17 от 07.11.2018 г., акт сдачи-приемки N 17-17 от 29.11.2018 г,

договор оказания юридических услуг N 22-22 от 23.01.2019 г., акт сдачи-приемки N 22-22 от 07.02.2019 г.,

договор оказания юридических услуг N 29-29 от 16.05.2019 г., акт сдачи-приемки N 29-29 от 14.06.2019 г.,

платежные поручения N 806 от 13.11.2018 г., на сумму 11 000 руб. (договор 17-17), N 332 от 10.06.2019 г., на сумму 11 000 руб. (договор 29-29), N 299 от 27.05.2019 г., на сумму 6500 руб. (договор N 29-29), N 334 от 11.06.2019 г. на сумму 30 000 руб. (договор N 29-29), письмо об уточнении по платежам.

Исполком в отзыве, представленном суду первой инстанции просил оставить заявление без рассмотрения в связи с ненаправлением заявления в адрес Исполкома.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 35 000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств, рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности, иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по делу N А65-27776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова