Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-324/19

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А72-16390/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е. (доверенность от 12.12.2017),

от истца - Коробцова М.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года по делу N А72-16390/2018 (судья Арзамаскина Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль - 97" (ОГРН 1022301977400, ИНН 2312065374), г.Краснодар,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль - 97" о взыскании задолженности в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Сбербанк России" в порядке ст.42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу N А72-16390/2018 новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис" - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ООО "Мегаполис" процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания, установленной положениями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе отмечается, что Банком установлено, что ООО "Русский стиль-97" предпринимаются активные действия по наращиванию кредиторской задолженности с целью осуществления контроля над ходом процедуры банкротства Должника.

В рассматриваемом случае Банк полагает, что в основу оспариваемого решения положена мнимая сделка, направленная на создание фиктивной задолженности и инициирования контролируемой процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает, что истцом в рамках спора о взыскании задолженности с ООО "Русский стиль-97" не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МЕГАПОЛИС" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Русский стиль-97" не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Русский стиль-97", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "МЕГАПОЛИС" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев указанное ходатайство ООО "МЕГАПОЛИС", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" следует прекратить по следующим основаниям.

ПАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в том случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В данном случае из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что решение принято о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России".

Интересы ПАО "Сбербанк России" не затронуты принятым судебным актом, отношения сторон по исполнению договора N 7957-п/23-18 не связаны с ПАО "Сбербанк России".

Решение суда первой инстанции вынесено о взыскании с ООО "Русский стиль -97" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного согласно договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Банк не является стороной договора поставки или лицом, которое прямо или косвенно участвовало в поставке или каким-то образом связано с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком.

Права или обязанности Банка не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный акт не содержит информацию о правах и обязанностях Банка.

Требование о признании сделки(договора поставки) недействительной (мнимой) является отдельным требованием и не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ООО "МЕГАПОЛИС" процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания, установленной положениями Законом о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства включения Банка в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО "Русский стиль -97".

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" следует прекратить.

В связи с прекращением производства по жалобе уплаченная ПАО "Сбербанк России" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года по делу N А72-16390/2018 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2018 года N 180273.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко